Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3219 В иске о признании несоответствующими действительности сведений, опубликованных в газете, и обязании ответчиков опровергнуть указанные сведения, о взыскании с ответчиков суммы компенсации морального вреда за подрыв деловой репутации птицефабрики, отказано, т.к. суд установил, что сведения, изложенные в спорной статье, являются достоверными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3219
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия птицефабрика "Надеждинская" на решение от 24.02.2004 по делу N А51-12163/2002 19-47 Арбитражного суда Приморского края, по иску Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия птицефабрика "Надеждинская" к Краевой независимой газете "Арсеньевские вести" об обязании опровергнуть недостоверные сведения и взыскании 1000000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 19.11.2004.

Краевое государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие птицефабрика "Надеждинская" (далее - птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевой независимой газете "Арсеньевские вести" (далее - газета) об обязании опровергнуть недоказанные распространенные сведения, опубликованные в номере N 34 (493) газеты от 22-28 августа 2002 года на странице 5 и взыскании денежной компенсации за подрыв деловой репутации птицефабрики в сумме 1000000 руб.

Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчиков Завадскую Марину Алексеевну - автора статьи, Гребневу Ирину Георгиевну, Романенко Татьяну Гавриловну, Трубицина Владимира Федоровича - учредителей газеты.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил в соответствии со ст. 152 ГК РФ признать несоответствующими действительности сведения, опубликованные в статье "Не несушки, не мяснушки..." в номере N 34 (493) газеты от 22-28 августа 2002 года (далее - спорная статья), обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения, и взыскать с ответчиков 1000000 руб. в качестве суммы компенсации морального вреда за подрыв деловой репутации птицефабрики.

Решением от 24.02.2004 в удовлетворении иска отказано, взыскана с птицефабрики в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 17600 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе птицефабрика просит отменить решение от 24.02.2004 как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятое в нарушение норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что спорная статья опубликована по достоверным сведениям. Суд не затребовал у ответчиков документы, подтверждающие выводы, изложенные в статье, о реализации недоброкачественной живой птицы населению. Не проведены лабораторные исследования на предмет наличия у реализованной живой птицы острых инфекций. Полагает, что суд в нарушение ст.ст. 151, 152 ГК РФ неправомерно отказал в компенсации морального вреда, так как после выхода спорной статьи птицефабрика несет убытки. Кроме того, считает, что суд неправильно взыскал размер государственной пошлины, так как исковые требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения птицефабрики с исковым заявлением послужило опубликование в спорной статье сведений, которые по мнению истца порочат его деловую репутацию, а именно:

- "После приобретения жительницами Надеждинского района кур-несушек с птицефабрики "Надеждинская", у них сдохли две курицы, остальные после вскрытия (в домашних условиях) оказались без зародышей";

- "Сначала в бухгалтерии с них взяли деньги - по 76,50 за каждую годовалую несушку...";

"...Курочки оказались маленькие, худенькие, общипанные, несчастные...";

- "Варили часа три, но мясо все равно как резина, так что тушки пришлось бросить собакам";

- "Теперь, когда масти вскрылись и выяснилось, что годовалые несушки - на самом деле глубокие старушки, хозяйки снова обратились на птицефабрику, теперь уже с претензиями".

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют его деловую репутацию.

Разрешая данный спор, суд с учетом опроса свидетелей установил, что сведения, изложенные в спорной статье, касающиеся реализации недоброкачественных кур-несушек населению являются достоверными, как и отказ птицефабрики принять некачественный товар от граждан обратно.

С учетом установленного суд сделал обоснованный вывод о том, что спорная статья не порочит деловую репутацию птицефабрики, в связи с чем правомерно в соответствии со ст. 152 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований, касающихся опровержения сведений указанных в спорной статье.

Суд правильно применил п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которой журналист обязан проверять достоверность сообщаемой информации, указав, при этом, что спорная статья опубликована на основании обращения граждан, рассказам которых автор спорной статьи не мог не доверять.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что сведения изложенные в спорной статье являются недостоверными.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований, касающихся взыскания морального вреда.

Суд сделал правильный вывод о том, что исходя из смысла ст.ст. 151, 152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу. Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещение убытков.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что государственная пошлина за рассмотрение данного дела должна быть уплачена как за обращение с иском неимущественного характера.

Моральный вред выражается в конкретной денежной сумме, но признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании п.п. 4 п. 2 ст. 4 Закона РФ от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине", а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве возмещения понесенного истцом морального вреда.

В связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия птицефабрика "Надеждинская" согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.02.2004 по делу N А51-12163/2002 19-47 Арбитражного суда Приморского края изменить. В части взыскания с Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия птицефабрика "Надеждинская" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 17600 руб. решение отменить.

Взыскать с Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия птицефабрика "Надеждинская" в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с исковым заявлением в размере 2000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения решения в измененной части.

Взыскать с Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия птицефабрика "Надеждинская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.