Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3226 В признании незаконным отказа учреждения юстиции в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на объекты недвижимости отказано, т.к. учреждение юстиции, правомерно проведя правовую экспертизу правоустанавливающих документов, установило их несоответствие законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3226
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска - Белогубцева М.А., доверенность от 04.03.2004 N 19.12/0215, от ответчика: Учреждения юстиции по регистрации прав - Копейко А.В., доверенность от 06.01.04 N 07-16/3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края на решение от 05.05.2004, постановление от 15.07.2004 по делу N А73-1105/2004-37 (АИ-1/709/04-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению: Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска о незаконности отказа в государственной регистрации и об обязании государственной регистрации.

Резолютивная часть постановления объявлена, 16.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 19.11.2004.

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края (далее - Учреждение юстиции) в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Завод строительных деталей и конструкций" (далее - Предприятие) на объекты недвижимости и об обязании Учреждения юстиции зарегистрировать прекращения права хозяйственного введения за Предприятием объектов недвижимости.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Предприятие.

Решением от 05.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2004, признан незаконный отказ в регистрации от 05.01.2004 N 31/2003-3371-3374 Учреждения юстиции на объекты недвижимости: нежилое здание-бытовой корпус (литер С), нежилое здание-растворобетонный узел (литер Ю), нежилое здание-производственный корпус (литер Т), нежилое здание-котельная (литер Ж) по ул. Промышленной, 12 в г. Хабаровске. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение юстиции просит решение от 05.05.2004, постановлением от 15.07.2004 в части признания незаконным отказа в регистрации прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на объекты недвижимости отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что при вынесении судебного акта судебные инстанции не учли положения п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 ГК РФ, статей 9, 13, 17, 19, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 2. ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также и 40 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 10.07.1996 N 6/8.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 6/8 следует читать как "01.07.1996"

Считает, что Учреждение юстиции не могло произвести государственную регистрацию на основании представленных ему Департаментом документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения юстиции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента высказал возражения относительно этих доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение от 05.05.2004, постановление от 15.07.2004 в части признания незаконным отказа Учреждения юстиции в регистрации прекращения права хозяйственного ведения на объекты недвижимости отменить и в этой части в удовлетворении требований отказать.

Как следует из материалов дела, 18.12.2003 Департамент обратился в Учреждение юстиции с заявлением о регистрации, прекращения права хозяйственного ведения за Предприятием на объекты недвижимости: нежилое здание-бытовой корпус (литер С), нежилое здание-растворобетонный узел (литер Ю), нежилое здание-производственный корпус (литер Т), нежилое здание-котельная (литер Ж) по ул. Промышленной, 12 в г. Хабаровске.

При этом Департамент представил распоряжение директора Департамента от 27.03.2002 N 345 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Завод строительных деталей и конструкций", а также решение от 28.08.2003 по делу А73-6705/2003-38 Арбитражного суда Хабаровского края, которым Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

05.01.2004 Учреждение юстиции за N 31/2003-3371-3374 направило Департаменту отказ в регистрации на основании п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав).

Данный отказ мотивирован тем, что в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закону о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Не согласившись с таким решением, Департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Департамента в части признания незаконным отказа Учреждения юстиции в регистрации, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение директора Департамента от 27.03.2002 N 345 об изъятии имущества из хозяйственного ведения Предприятия издано до момента открытия конкурсного производства.

Апелляционная инстанция, приняв во внимание, то что конкурсное производство на предприятии завершено 03.11.2003 и 14.11.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУП "Завод строительных деталей и конструкций", пришла к выводу о том, что Учреждения юстиции обязано было в силу ст. 19 Закона о государственной регистрации прав приостановить регистрацию и принять меры для получения необходимых сведений, а не отказывать в регистрации.

Также суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что действия Департамента по изъятию имущества у Предприятия не противоречат ст.ст. 235, 296, 61-65 ГК РФ.

Кассационный суд не может согласиться с данными выводами судебных инстанций.

Из распоряжения директора Департамента от 27.03.2002 N 345 следует, что имущество, изымается из хозяйственного ведения Предприятия в связи с неосуществлением последним производственной деятельности. Распоряжение издано в соответствии с Положением "О порядке управления, владения и распоряжения муниципальной собственностью в городе Хабаровске", утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 18.06.2002 N 221, т.е. принятым после издания указанного распоряжения.

Согласно п. 9 ст. 8 названного Положения право хозяйственного ведения на имущество прекращается на основании и в порядке, предусмотренном законодательством, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению Департамента.

В силу п. 3 ст. 299, п. 1 ст. 235 ГК РФ не может быть прекращено право хозяйственного ведения в связи с неиспользованием либо использованием не по назначению закрепленного за унитарным предприятием имущества.

Ссылка апелляционной инстанции на ст. 296 ГК РФ является несостоятельной, поскольку данная статья дает собственнику право изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество, закрепленное только за казенным предприятием.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия возникновения перехода ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, и акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Пунктом 1 статьи 13 Закона установлено проведение при государственной регистрации правовой экспертизы документов и проверка законности сделки.

Пунктом 38 Методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 01.07.2002 N 184 учреждениям юстиции рекомендовано при проверке юридической силы правоустанавливающих документов проверить их соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа и обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта.

Таким образом, учреждением юстиции проведя правовую экспертизу распоряжения от 27.03.2002 N 345, установило его несоответствие законодательству и не приняла его как правоустанавливающий документ.

Выводы апелляционной инстанции о том, что учреждение юстиции обязано было приостановить регистрацию не основаны на законе.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав приостанавливается регистратором прав при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Указанных в приведенной норме права оснований для приостановления регистрации у учреждения юстиции не имелось.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации прав к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Поскольку таких документов Департамент не представил, учреждение юстиции законно отказало в регистрации.

Таким образом, судебными инстанциями при вынесении судебных актов не были применены законы, подлежащие применению, а апелляционной инстанцией применен закон, не подлежащий применению и не правильно истолкована ст. 19 Закона о государственной регистрации, прав применению в связи с чем, судебные акты в части удовлетворения требований Департамента подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.05.2004, постановление от 15.07.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1105/2004-37 (АИ-1/709/04-47) изменить: в части признания отказа в регистрации от 05.01.2004 N 31/2003-3371-3374 Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права хозяйственного ведения за МУП "Завод строительных деталей и конструкций" на объекты недвижимости: нежилое здание-бытовой корпус (литер С), нежилое здание-растворобетонный узел (литер Ю), нежилое здание-производственный корпус (литер Т), нежилое здание-котельная (литер Ж) по ул. Промышленной, 12 в г. Хабаровске, незаконным отменить; в удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальном указанные судебные акты оставить без изменения.