Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3024 Решение суда о взыскании с комитента задолженности по договору комиссии отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с комиссионера убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, т.к. судом не указаны мотивы, по которым им отвергнуты представленные комитентом доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3024
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Скорикова Л.С. - юрисконсульт по доверенности б/н от 05.04.2004, Харченко О.В. юрисконсульт по доверенности б/н от 22.03.2004, от ответчика: Семенова Т.А. - представитель по доверенности N 03-464 от 26.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский леспромхоз" на решение от 12.02.2004, постановление от 22.04.2004 по делу N А73-10843/2003-34 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Смена Трейдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский леспромхоз" о взыскании 177538,61 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 23.11.2004.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.11.2004 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 16.11.2004.

Закрытое акционерное общество "Смена Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский леспромхоз" о взыскании 177538 руб. 61 коп., составляющих задолженность по договору комиссии от 01.01.2002 N СТ/К-11/2002 на основании статей 309, 991, 997, 1001 ГК РФ.

ООО "Мариинский леспромхоз" в соответствии с правилами статьи 132 АПК РФ предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Смена Трейдинг" убытков в сумме 766619 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств пб договору комиссии от 01.01.2002 N СТ/К-11/2002 на основании статей 15, 990, 995, 1001 ГК РФ.

Решением от 12.02.2004 исковые требования ЗАО "Смена Трейдинг" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Мариинский леспромхоз" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004 решение от 12.02.2004 в обжалуемой заявителем части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Мариинский леспромхоз" оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по жалобе ООО "Мариинский леспромхоз", в которой заявитель просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Мариинский леспромхоз" в связи с неполным исследованием доказательств по делу и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы ООО "Мариинский леспромхоз" приведены доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка правоотношениям сторон по договору комиссии от 01.01.2002 N СТ/К-11/2002, исходя из обязанностей комиссионера действовать в интересах комитента. В результате самостоятельно выбранного комиссионером способа доставки груза до порта Николаевска-на-Амуре истцу по встречному иску причинены убытки в виде дополнительных транспортных расходов. При этом заявитель указывает, что зафрахтованные теплоходы, находившиеся под флагом иностранного государства, не имели бы возможность даже при самом высоком уровне воды в Амуре осуществить доставку груза до порта Мариинское.

ООО "Мариинский леспромхоз" считает, что судом не исследованы представленные доказательства по делу, а именно, справки и заключения ОАО "Амурское речное пароходство" и государственной речной судоходной инспекции по Амурскому бассейну, свидетельствующие о достаточности уровня воды в реке для транспортировки лесопродукции до п. Мариинское.

В этой связи заявитель обращает внимание на то, что в нарушение пункта 2.14 названного договора истец по встречному иску не вызывался для составления ежеквартальных сверок, а также урегулирования вопросов, связанных со способами доставки лесопродукции. Ссылается на несвоевременность предоставления ответчиком отчета о выполненной работе.

Заявитель жалобы констатировал отсутствие выводов суда при рассмотрении дела относительно факта недостачи лесопродукции в количестве 54 куб. м, стоимость которых вошла в расчет убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Мариинский леспромхоз" поддержал позицию аналогичную доводам жалобы. Представители ЗАО "Смена Трейдинг" возражая относительно доводов, изложенных в жалобе, считают, что суд обеих инстанций принял законные и обоснованные судебные акты, поэтому просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор комиссии от 01.01.2002 N СТ/К-11/2002, в соответствии с которым ЗАО "Смена Трейдинг" (комиссионер) обязывалось по поручению ООО "Мариинский леспромхоз" (комитент) за вознаграждение от своего имени за счет комитента реализовать на экспорт лесопродукцию (пиловочник хвойных пород) на условиях ФОБ портпункт Булава, портпункт Мариинское, а при низком уровне воды в р. Амур на условиях ФОБ п. Николаевск-на-Амуре, по спецификации согласно заявке иностранного покупателя, по текущим ценам ЗАО "Смена Трейдинг".

Пунктом 2.13 указанного соглашения предусмотрено, что учет взаиморасчетов стороны производят в долларах США в соответствии с выставляемыми комиссионером актами сверок по курсу ЦБ РФ.

Во исполнение данного договора комиссии ЗАО "Смена Трейдинг" (продавец) заключен контракт от 05.04.2002 N HLSF-037-280 с Суйфэньхэской ТЭК при зоне сотрудничества "Развитие" (покупатель) на поставку комиссионером лесопродукции в объеме 25000 куб. м.

Согласно аддендуму от 31.05.2002 N 3 к названному контракту конкретизированы условия поставки лесопродукции в объеме 6500 куб. м из порта Мариинское на теплоходах "Альтаир" и "Капитан Болдырев" до порта выгрузки Чанчжоу, КНР.

На основании договорных отношений ООО "Мариинский леспромхоз" передало ЗАО "Смена Трейдинг" 3664211 куб. м лесопродукции на общую сумму 138952,65 дол. США.

Из валютной выручки истцом по первоначальному иску удержаны расходы, связанные с исполнением вышепоименованного договора комиссии на сумму 35307,03 дол. США и комиссионное вознаграждение в размере 8104,44 дол. США.

Акт сверки, составленный сторонами за период с 01.01.2001 по 28.11.2003, подтверждает образовавшуюся задолженность ООО "Мариинский леспромхоз" в сумме 5799,66 дол. США, эквивалентной сумме 177538 руб. 61 коп., что явилось основанием для обращения ЗАО "Смена Трейдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Мариинский леспромхоз" считая, что в результате ненадлежащего исполнения договора комиссии от 01.01.2002 N СТ/К-11/2002 со стороны ЗАО "Смена Трейдинг" ему причинены убытки, предъявило встречный иск.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Смена Трейдинг", суд с учетом требований статей 307, 309, 990 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта задолженности со стороны ООО "Мариинский леспромхоз".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принял во внимание данные ГУ Хабаровского центра по гидрометеорологии (ЦГМС-РСМЦ) от 13.09.2002 N 22-13-4/603, от 26.09.2003 N 22-13-4/542 и графики уровня воды в мае-июле 2002 года, свидетельствующие о низком уровне воды у с. Мариинское. Судом констатирована невозможность осуществления поставки груза в указанный период до портпункта Булава, портпункта Мариинское.

В связи с чем суд обеих инстанций пришел к выводу о правомерности действий комиссионера по отгрузке лесопродукции на условиях ФОБ порта Николаевск-на-Амуре, что не противоречит условиям пункта 1.1. договора комиссии от 01.01.2002 N СТ/К-11/2002.

Между тем выводы суда сделаны без всестороннего исследования всех представленных в деле доказательств и неполным выяснением обстоятельств, вытекающих из взаимоотношений сторон.

В нарушение статей 170, 271 АПК РФ судом в мотивировочной части судебных актов не указаны мотивы, по которым им отвергнуты представленные истцом доказательства, отклонены приведенные в обоснование своих требований доводы ООО "Мариинский леспромхоз".

В силу статьи 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, не рассмотрены судом доводы истца по встречному иску относительно иной схемы отгрузки, влияющей на стоимость фрахта (т. 1 л.д. 29-30). Наравне с принятыми во внимание заключениями ЦГМС-РСМЦ от 13.09.2002 N 22-13-4/603, от 26.09.2003 N 22-13-4/542 судом не проанализированы другие доказательства: данные Государственной речной судоходной инспекции по Амурскому бассейну от 29.01.2004 N 25/3, Амурского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства от 27.01.2004 N 02-13-06 (т. 1 л.д. 141, т. 2 л.д. 10), для подтверждения или отклонения доводов ООО "Мариинский леспромхоз" относительно возможности прохода судов по Мариинской протоке от устья до с. Мариинское в спорный период навигации. В этой связи суду надлежит выяснить, какую осадку имели суда "Альтаир" и "Капитан Болдырев" с перевозимым грузом.

Кроме этого, судом не сделаны соответствующие выводы относительно требований истца об удержании комиссионером 4968 руб., составляющих недостачу лесопродукции в количестве 54 куб. м, включенную в общую сумму убытков.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.02.2004, постановление от 22.04.2004 по делу N А73-10843/2003-34 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Мариинский леспромхоз" к ЗАО "Смена Трейдинг" о взыскании 766619 рублей отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальном судебные акты оставить без изменения.