Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3287 В признании права собственности на недвижимое имущество отказано, т.к. в данном случае, истец не вправе обращаться в учреждение юстиции с заявлением о регистрации перехода права собственности, поскольку этими действиями нарушается запрет судебного пристава на распоряжение арестованным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3287
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Коровко Ю.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 27.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агентство по имуществу" на решение от 16.06.2004, постановление от 16.08.2004 по делу N А04-839/04-23/15 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по имуществу" к открытому акционерному обществу "АмурДАСК", 3-е лицо: Амурское областное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Служба судебных приставов N 1 по г. Благовещенску, ООО НПО "Энергомаш" о государственной регистрации права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по имуществу" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "АмурДАСК" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: административное здание и холодный склад, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, 40, на основании ст. 551 (п. 3) ГК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Амурское областное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Служба судебных приставов N 1 по г. Благовещенску, ООО НПО "Энергомаш".

Решением от 16.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агентство по имуществу" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом положений п. 3 ст. 551 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно (в нарушение ст. 143 АПК РФ) отклонено его ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ООО "Агентство по недвижимости" в арбитражный суд искового заявления о признании права собственности на спорное имущество.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АмурДАСК" (продавец) и ООО "Агентство по недвижимости" (покупатель) заключены договоры от 01.11.2003 купли-продажи недвижимости, а именно: административного здания и холодного склада, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, 40.

Оплатив стоимость имущества, покупатель 16.12.2003 обратился к продавцу с просьбой сообщить дату проведения регистрации.

Письмом от 22.12.2003 N 604 ОАО "АмурДАСК" уведомило ООО "Агентство по недвижимости" о невозможности в настоящее время осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, поскольку постановлением от 18.12.2003 судебного пристава-исполнителя МПСП N 1 г. Благовещенска на спорное имущество наложено ограничение прав распоряжения.

Указанное постановление вынесено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-28/03-12/1 от 17.11.2003 о взыскании с ОАО "АмурДАСК" в пользу ОАО НПО "Энергомаш" долга в размере 4011812 руб. 56 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агентство по недвижимости" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Такое решение суда в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 127-ФЗ в ред. от 09.06.2003 (далее - Закон о регистрации прав) является основанием для внесения учреждением юстиции соответствующих изменений в регистрационные документы.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 следует читать как "N 122-ФЗ"

Однако в силу п. 4 ст. 19 Закона о регистрации прав в том случае, когда в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган по регистрации прав поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в случае наложения ареста или запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом, являющимся предметом сделки купли-продажи, что имело место в данном случае, продавец не вправе обращаться в учреждение юстиции с заявлением о регистрации перехода права собственности, поскольку этими действиями нарушается запрет судебного пристава-исполнителя на распоряжение арестованным имуществом.

В этой связи несостоятелен довод заявителя жалобы о неправильном применении п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно (в нарушение требований ст. 143 АПК РФ) отклонено его ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей иска о признании права собственности на спорное имущество, несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Отклоняя данное ходатайство, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии к производству арбитражным судом искового заявления о признании права собственности на спорное имущество.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.06.2004, постановление от 16.08.2004 по делу N А04-839/04-23/15 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.