Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2216 Судебные акты о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в отказе от приостановления исполнительных действий по реализации рыболовецкого судна, отменены, и производство по делу прекращено, т.к. арбитражный суд рассмотрел неподведомственный ему спор, поскольку действия судебного пристава связаны с исполнением как исполнительных листов арбитражного суда, так и исполнительных документов судов общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2216
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: открытого акционерного общества "Владивостокский рыбокомбинат" - Шахматова Е.Н. адвокат по доверенности от 17.11.2004 б/н, от Подразделения судебных приставов Первомайского района г. Владивостока - Богомолов Д.В. судебный пристав-исполнитель по удостоверению от 18.10.2004 N 104024, от третьего лица: Главного управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю - Шевченко А.С. адвокат по доверенности от 13.09.2004 N 09-16, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Подразделения судебных приставов Первомайского района г. Владивостока, Главного управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю на решение от 19.02.2004, постановление от 1.05.2004 по делу N А51-17537/2004 4-23 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Владивостокский рыбокомбинат" к Подразделению судебных приставов Первомайского района г. Владивостока, заинтересованные лица: ООО "Рыбфлотинвест", Главное управление Министерства юстиции РФ по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Богомолова Д.В.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2004 года.

Открытое акционерное общество "Владивостокский рыбокомбинат" (далее - ОАО "Владивостокский рыбокомбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Первомайского района г. Владивостока (далее - ПСП Первомайского района).

Заинтересованными лицами к участию в деле привлечены должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "Рыбфлотинвест" (далее - ООО "Рыбфлотинвест"), в суде апелляционной инстанции - Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богомолова Дмитрия Владимировича, выразившееся в отказе от приостановления исполнительных действий по реализации рыболовецкого судна РТМК-С "Тосно", принадлежащего должнику.

До рассмотрения дела по существу, общество, уточнив заявленные требования, просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богомолова Д.В. по неисполнению судебного акта Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2003.

Решением арбитражного суда от 19.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2004, заявленные требования общества удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя Богомолова Д.В. по неисполнению судебного акта Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2003 признано незаконным.

Обе судебные инстанции признали виновным в неисполнении судебного акта арбитражного суда от 20.10.2003 Богомолова Д.В., судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство по приостановлению действий судебного пристава-исполнителя Суздальцевой Л.Н. по реализации судна РТМК-С "Тосно", и не принявшего все меры по исполнению поступившего исполнительного документа.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя Богомолова Д.В. и Главного управления Министерства юстиции России по Приморскому краю, считающих, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Обе кассационные жалобы содержат доводы относительно отсутствия правомочий арбитражного суда рассматривать данный спор, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом судна, принадлежащего одному должнику, и дальнейшей его продажей, осуществлялись не только по исполнительным листам арбитражного суда, но и по исполнительным листам судов общей юрисдикции. По изложенным обстоятельствам заявители кассационных жалоб полагают, что спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, исходя из требований статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11.

Кроме этого, по мнению заявителей, обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, не действовали в отношении исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам судов общей юрисдикции, а реализация судна осуществлялась в рамках исполнительных производств по взысканию заработной платы по исполнительным листам судов общей юрисдикции.

В отзыве на кассационные жалобы общество указывает на правомерную позицию судебных инстанций и несостоятельность доводов заявителей кассационных жалоб относительно подведомственности данного спора арбитражному суду.

По мнению взыскателя, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя обществом соблюдены установленные законодательством правила подведомственности, так как судебный пристав-исполнитель Богомолов Д.В. не выполнил определение арбитражного суда о приостановлении действий судебного пристава-исполнителя Суздальцевой Л.А. по реализации судна.

Общество полагает, что запрет арбитражного суда на реализацию судна до рассмотрения спора об оценке стоимости имущества по существу не лишал права судебного пристава-исполнителя устранить препятствия по исполнению исполнительных листов судов общей юрисдикции в установленном статьей 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

02.07.2003 судебным приставом-исполнителем ПСП Первомайского района Суздальцевой Л.А. принято постановление об объединении в сводное исполнительное производство N 12287-С/0202/03 исполнительных документов 5 очереди по исполнительным производствам о взыскании с ООО "Рыбфлотинвест" в пользу ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" денежных сумм по решениям Арбитражного суда Приморского края.

В том же подразделении судебных приставов в отношении ООО "Рыбфлотинвест" возбуждено сводное исполнительное производство по взысканию заработной платы в пользу работников ООО "Рыбфлотинвест" по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции.

Согласно полученному взыскателем акту от 10.09.2003, арест судна, принадлежащего ООО "Рыбфлотинвест", произведен судебным приставом-исполнителем Суздальцевой Л.А. на основании исполнительных производств, как по исполнению судебных актов арбитражного суда, так и по исполнению судебных актов судов общей юрисдикции.

Между тем, получив 07.10.2003 информацию судебного пристава-исполнителя Суздальцевой Л.А. об оценке стоимости арестованного судна, общество оспорило в арбитражном суде стоимость этой оценки, и 20.10.2003 определением арбитражного суда приостановлены действия судебного пристава-исполнителя Суздальцевой Л.А. по реализации судна до окончательного рассмотрения судом вопроса по существу.

До принятия арбитражным судом обеспечительных мер 14.10.2003 судебный пристав-исполнитель Суздальцева Л.А., в связи с назначением ее на должность исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя этого же подразделения, передала по акту все исполнительные производства по должнику ООО "Рыбфлотинвест" судебному приставу-исполнителю Богомолову Д.В.

24.10.2003 судебным приставом-исполнителем Богомоловым Д.В. возбуждено исполнительное производство о приостановлении действий судебного пристава-исполнителя Суздальцевой Л.А. по реализации судна, о чем последняя уведомлена и предупреждена об ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку торги, назначенные на 08.12.2003, состоялись, и судно было реализовано, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Богомолова Д.В. по неисполнению определения Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2003.

При рассмотрении спора судом установлено, что в Подразделении судебных приставов-исполнителей Первомайского района г. Владивостока возбуждено несколько исполнительных производств в отношении должника ООО "Рыбфлотинвест".

В силу требований статьи 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство для реального осуществления функций контроля за последовательностью удовлетворения требований всех взыскателей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что судно РТМК-С "Тосно" - единственное имущество должника, после реализации которого возможно удовлетворение требований всех взыскателей.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа арбитражного суда подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Богомолова Д.В. по реализации арестованного имущества должника связаны с исполнением, как исполнительных листов арбитражного суда, так и исполнительных документов судов общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу о рассмотрении арбитражным судом Приморского края неподведомственного ему спора, в связи с чем судебные акты по данному спору подлежат отмене, а дело - прекращению производством.

Руководствуясь статьями 150, 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 по делу N А51-17537/04 4-23 Арбитражного суда Приморского края отменить и производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.