Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2001 г. N Ф03-А59/01-2/1675 Решения налогового органа о взыскании налоговых санкций признаны недействительными, т.к. налоговый орган принял решения по результатам повторных проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период, а вышестоящий налоговый орган не давал поручения о проведении дополнительной проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2001 г. N Ф03-А59/01-2/1675
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Холмскому району Сахалинской области на решение от 25.06.2001 по делу N А59-1454/01-С11, А59-1608/01-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Холмскому району Сахалинской области к закрытому акционерному обществу "А" о взыскании налоговых санкций в сумме 1656 рублей и 474 доллара США, по встречному иску закрытого акционерного общества "А" к Инспекции Министерства по налогам и сборам по Холмскому району о признании недействительным решения от 21.05.2001 N 926-03.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Холмскому району Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "А" о взыскании налоговых санкций в сумме 1656 рублей и 474 долларов США.

ЗАО "А" предъявило встречный иск о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам от 21.02.2001 N 926-03.

10.05.2001 ЗАО "А" предъявило иск о признании недействительным решения вышеупомянутой инспекции по налогам и сборам от 29.03.2001 N 1471-02.

Определением суда от 20.06.2001 указанные дела объединены в одно производство.

Решением суда от 25.06.2001 оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными, в удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций отказано. Судебная инстанция исходила из того, что инспекция по налогам и сборам вышеупомянутые решения приняла по результатам повторных проверок, что противоречит статьям 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку проводить две и более выездных налоговых проверки по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период запрещено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Холмскому району, которая, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: статей 87, 89, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что поручение о проведении дополнительной проверки налогоплательщика инспекцией по налогам и сборам было дано вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "А" после отмены ранее принятых решений. Проведение повторных выездных налоговых проверок ЗАО "А" осуществлялось в соответствии со статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, что, по мнению инспекции по налогам и сборам, не противоречит статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

ЗАО "А" представило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов установлено, что инспекцией по налогам и сборам по Холмскому району в декабре 1999 года проведена выездная налоговая проверка ЗАО "А" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов на прибыль, имущество и налогов, поступающих в дорожные фонды, за период с 27.02.1998 по 01.01.1999, по результатам которой составлен акт от 10.01.2000 N 1 (л.д. 81-94) и принято решение от 24.01.2000 N 1 (л.д. 78-80) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа 20% за неуплату налога на прибыль - 2277 рублей; налога на пользователей автомобильных дорог - 208 рублей, доначислены вышеуказанные налоги и пени.

Кроме того, инспекцией по налогам и сборам проведена проверка ЗАО "А" за период с 01.01.1998 по 01.07.2000 по НДС и налогу с продаж за период с 01.07.1999 по 01.07.2000, по результатам которой составлен акт от 07.08.2000 N 30 (л.д. 99-120) и принято решение от 29.08.2000 (л.д. 95-98) о привлечении ЗАО "А" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и налога с продаж.

Указанные решения налогового органа акционерным обществом обжалованы в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области. Последним по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 27.11.2000 N 03-09/155 об отмене решений о привлечении ЗАО "А" к налоговой ответственности от 24.01.2000 N 1 и от 29.08.2000 и проведении дополнительной проверки в связи с тем, что проверяющими (районной инспекцией) сделан ошибочный вывод об освобождении предприятия от налога на добавленную стоимость в части экспортных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2000 и 22.12.2000 руководителем инспекции по налогам и сборам по Холмскому району приняты решения N 308 и N 311 о проведении повторных налоговых проверок, по результатам которых составлены акты повторных выездных налоговых проверок N 30 от 15.01.2001 и N 2 от 23.01.2001 и вынесены решения N 926-03 от 21.02.2001 и N 1471-02 от 29.03.2001 о привлечении ЗАО "А" к налоговой ответственности. При этом НДС проверялся за период с 01.01.1998 по 01.07.2000; налог с продаж за период с 01.07.1999 по 01.07.2000; налоги на прибыль, имущество и налоги в дорожные фонды за период с 27.02.1998 по 01.10.1999, то есть те же налоги за один и тот же период проверялись дважды одним и тем же налоговым органом.

Арбитражный суд, признавая оспариваемые решения недействительными, правомерно сослался на статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком, за уже проверенный период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи реорганизацией или ликвидацией организации налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. При этом выездная налоговая проверка в порядке такого контроля проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа, что не было сделано в рассматриваемом случае.

Довод заявителя жалобы о том, что инспекцией проводилась дополнительная проверка по поручению вышестоящего налогового органа в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодексу Российской Федерации следует признать несостоятельным, поскольку, как установлено судом первой инстанции такого поручения Управление Министерства по налогам и сборам РФ по Сахалинской области не давало. Кроме того, фактически, каких-либо дополнительных мероприятий налогового контроля, как это предусмотрено в статьях 87, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе повторных выездных налоговых проверок инспекцией по налогам и сборам не проводилась.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2001 по делу N А59-1454/01-С11 и N А59-1608/01-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.