Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2004 г. N Ф03-А16/04-2/2613 "Поскольку по своей правовой природе единый налог на вмененный доход является налогом, понятие которого дано в ст. 8 НК РФ, то на него распространяется действие гл. 9 настоящего Кодекса, в том числе в части предоставления отсрочки его уплаты" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя Клурфельда Константина Абрамовича - Клурфельд С.Д. представитель по доверенности от 07.05.2004 б/н, от финансового управления Мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" - Адоевцева О.З. главный специалист правового отдела по доверенности от 29.04.2004 N 160, от Мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" - Адоевцева О.З. главный специалист правового отдела по доверенности от 24.05.2004 N 479, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клурфельда Константина Абрамовича на постановление от 19.05.2004 по делу N А16-249/2004-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя Клурфельда Константина Абрамовича к Мэрии муниципального образования "Город Биробиджан", финансовому управлению Мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" о признании недействительными ненормативных актов и незаконным отказа в предоставлении отсрочки уплаты налога.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2004 года.

Индивидуальный предприниматель Клурфельд Константин Абрамович, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 3110 от 15.12.1993 (далее - предприниматель), обратился к Мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - Мэрия), ее финансовому управлению (далее - финуправление) с заявлением, с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным отказа начальника финансового управления Василенко Е.П. в рассмотрении вопроса отсрочки по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 и 4 кварталы 2003 года в части, поступающей в местный бюджет, а также о признании недействительными писем начальника финуправления от 24.12.2003 N 385 и от 24.02.2004 N 68 и Решения финуправления N 3 от 20.02.2004.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.03.2004 заявленные требования удовлетворены полностью. Признано незаконным бездействие начальника финуправления, выразившееся в отказе рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки по уплате ЕНВД за 3, 4 кварталы 2003 года, а также признаны недействительными вышеназванные письма и решение со ссылкой на то, что плательщик ЕНВД вправе обратиться за предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты данного налога в порядке статьи 64 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Кроме того, суд обязал начальника финуправления, являющегося первым заместителем мэра города Биробиджана, в десятидневный срок рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю Клурфельду К.А. отсрочки по уплате вышеназванного налога в части, поступающей в местный бюдежет.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что уплата ЕНВД отнесена к специальному налоговому режиму, следовательно, изменение срока уплаты данного налога не может производиться в соответствии с нормами Главы 9 НК РФ "Изменение срока уплаты налога и сбора, а также пени".

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что апелляционная инстанция при принятии судебного акта нарушила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, выводы суда второй инстанции не соответствуют положениям Налогового Кодекса РФ в части права налогоплательщика на получение отсрочки уплаты налога, а также в том, что специальный налоговый режим - налогообложение в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, имеет самостоятельное существование, не регламентируемое нормами НК РФ.

Финансовое управление, Мэрия отзывы на жалобу не представили, но их представитель в заседании суда доводы жалобы отклонила полностью, полагая, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, как законный и обоснованный.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2003 предприниматель Клурфельд К.А. обратился в финансовое управление Мэрии г. Биробиджана с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате ЕНВД в части, поступающей в бюджет города, за 3 квартал 2003 года, указав основанием для данного обращения причиненный предпринимателю ущерб, что, по его мнению, является обстоятельством непреодолимой силы. Письмом от 24.12.2003 N 385 отказано в удовлетворении требования со ссылкой на то, что названное обстоятельство не подпадает под основание, содержащееся в подпункте 1 пункта 2 статьи 64 НК РФ.

23.01.2004 предприниматель обратился в вышеназванный орган с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате единого налога в части, поступающей в бюджет города, за 4 квартал 2003 года, со ссылкой на имущественное положение, исключающее возможность единовременной уплаты данного налога. Решением N 3 от 20.02.2004 заявителю отказано по мотиву того, что единый налог, в понимании Налогового кодекса РФ, не является налогом, и вопрос об изменении срока уплаты налогов, уплачиваемых в рамках специальных налоговых режимов, в настоящее время законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не регламентируется. Об отказе в предоставлении отсрочки по уплате ЕНВД за указанный налоговый период финуправление сообщило предпринимателю письмом N 68 от 24.02.2004.

Не согласившись с отказом финансового управления в предоставлении предпринимателю отсрочки по уплате единого налога за 3 и 4 кварталы 2003 года, изложенным в вышеуказанных письмах и решении, последний обжаловал их в судебном порядке.

Согласно статье 18 НК РФ специальным налоговым режимом, к которому относится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (глава 26.3 Налогового кодекса РФ), признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами. При установлении специальных налоговых режимов элементы налогообложения, а также налоговые льготы определяются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Глава 9 Налогового кодекса предусматривает изменение срока уплаты налога и сбора, а также пени.

Статьей 64 данного Кодекса установлен порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора, а статьей 63 определены органы, уполномоченные принимать решения об изменении срока уплаты налога или сбора.

Поскольку по своей правовой природе, единый налог на вмененный доход является налогом, понятие которого дано в статье 8 НК РФ, то на него распространяется действие главы 9 настоящего Кодекса, в том числе в части предоставления отсрочки его уплаты.

Право налогоплательщика на получение отсрочки по уплате ЕНВД подтверждено также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2001 N 82-О, согласно которой в тех случаях, когда плательщик единого налога на вмененный доход не имеет достаточных средств для внесения авансового платежа, он вправе обратиться за предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты налога (статья 64 НК РФ).

В связи с тем, что в соответствии со статьей 346.33 НК РФ суммы единого налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, то органы, уполномоченные принимать решения об отсрочке его уплаты, определяются на основании требований статьи 63 НК РФ.

Согласно данной норме права, применительно к спорным правоотношениям, решение о предоставлении отсрочки уплаты ЕНВД в части, поступающей в местный бюджет, принимается соответствующим финансовым органом.

Следовательно, финансовое управление Мэрии г. Биробиджана в оспариваемый налоговый период обладало полномочиями по предоставлению отсрочки (рассрочки) по уплате единого налога в части, поступающей в городской бюджет.

Поскольку судом первой инстанции правомерно признаны недействительными Решение N 3 от 20.02.2004 и письмо N 68 от 24.02.2004, которыми отказано предпринимателю Клурфельду К.А. в предоставлении отсрочки по уплате ЕНВД за 4 квартал 2003 года как противоречащие Налоговому кодексу РФ, то постановление апелляционной инстанции, отменившее решение суда в данной части, подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части судебного решения.

Однако является ошибочным вывод суда первой инстанции, признавшего незаконным бездействие первого заместителя мэра города Биробиджана Василенко Е.П., выразившееся в отказе рассмотрения вопроса о предоставлении предпринимателю отсрочки уплаты ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2003 года, так как вывод суда противоречит материалам дела, которыми не подтверждается факт бездействия указанного должностного лица, поскольку поданные предпринимателем заявления рассмотрены и оставлены без удовлетворения, о чем последний был извещен оспариваемыми по данному делу письмами и решением.

Поэтому решение суда первой инстанции в указанной части правомерно отменено апелляционной инстанцией, жалоба предпринимателя в данной части удовлетворению не подлежит.

Также является необоснованным довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в предоставлении отсрочки уплаты ЕНВД за 3 квартал 2003 года, так как недостача товарно-материальных ценностей в торговых точках предпринимателя, произошедшая по вине продавцов, не является ущербом, причиненным в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы (подпункт 1 пункта 2 статьи 64 НК РФ).

В связи с изложенным, кассационная жалоба в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.05.2004 по делу N А16-249/2004-6 об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Клурфельда Константина Абрамовича о признании незаконным отказа финуправления Мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" в предоставлении отсрочки по уплате единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 года в части, поступающей в местный бюджет, а также о признании недействительными решения N 3 от 20.02.2004 и письма N 68 от 24.02.2004 финуправления отменить, оставив в силе в данной части решение суда первой инстанции по указанному делу от 25.03.2004.

В остальном постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.