Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2343 Во взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда на капитальное строительство отказано, т.к. судом сделан вывод об установлении сторонами твердой цены договора, вследствие чего подрядчик не вправе требовать ее увеличения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2343
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберег" на решение от 15.03.2004 по делу N А51-13235/03 6-470 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Оберег" к Администрации города Владивостока о взыскании 1032423 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 07.09.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Оберег" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока о взыскании 1032423 руб., составляющих задолженность по договору от 27.07.1999 N 01/07-99 за выполненные работы.

Решением от 28.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано на основании того, что стороны установили твердую стоимость работ и подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Оберег" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права (ст. 743 ГК РФ, ст.ст. 49, 168 АПК РФ). Считает не соответствующими обстоятельствам дела и закону выводы о неполном и некачественном выполнении подрядчиком работ по договору, так как эти обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства. Поэтому считает, что суд вышел за пределы исковых требований и фактически рассмотрел не заявленное требование об уменьшении стоимости подрядных работ.

Изучив доводы жалобы и проверив в порядке и в пределах, определенных ст. 284, 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Владивостока (Заказчик) и ООО "Оберег" (Подрядчик) 27.07.1999 заключен договор подряда на капитальное строительство N 01/07-99, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству крематория на Морском кладбище г. Владивостока, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы.

Стороны установили ориентировочную стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ без учета кремационного оборудования в размере 6000000 руб. (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 16.07.2001 стороны внесли изменения в п. 2.1 договора подряда, в соответствии с которыми общая стоимость по договору без учета кремационного оборудования составляет 7927550 руб., включая НДС - 1321258 руб.

Законченный строительством объект "Ритуальный комплекс в г. Владивостоке" введен в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию от 14.03.2001.

В соответствии с актом сверки взаимозачетов за выполненные работы, с учетом уменьшения стоимости работ по Распоряжению от 09.06.2001 N 828-р в сумме 1032423 руб., задолженность Администрации г. Владивостока перед ООО "Оберег" составила 1205272 руб. 04 коп. Данная сумма взыскана на основании Решения от 28.10.2002 по делу N А51-4998/02 14-150 Арбитражного суда Приморского края. Также ответчик уплатил 6229041 руб. 96 коп.

ООО "Оберег", ссылаясь на то, что не было ознакомлено с распоряжением об уменьшении стоимости строительно-монтажных работ и ему не известен орган либо должностное лицо, издавшее данное распоряжение, и, считая свои обязательства по договору выполненными в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что дополнительным соглашением N 054-308/01Д от 16.07.2001 к договору подряда на капитальное строительство N 01/07-99 от 27.07.1999 стороны установили, что общая стоимость по договору без учета кремационного оборудования составляет 7927550 руб., включая НДС - 1321258 руб.; в том числе стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ - 6544670 руб.

В этой связи судом обоснованно применены положения п. 6 ст. 709 ГК РФ, регулирующие общие положения о подряде, и сделан вывод об установлении сторонами твердой цены договора, вследствие чего подрядчик не вправе требовать ее увеличения.

Кроме того, контрольно-ревизионным отделом финансового управления Администрации г. Владивостока в период с 01.11.2000 по 22.12.2000 на спорном объекте проведена проверка объемов выполненных работ и их оплаты и установлено завышение на сумму 1377800 руб.

По результатам проверки Администрацией г. Владивостока было принято Распоряжение N 828р от 09.06.2001 об уменьшении финансирования объемов строительно-монтажных работ на сумму 1032423 руб.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности перед подрядчиком, что не противоречит положением ст. 740 ГК РФ.

С учетом выясненных судом фактических обстоятельств дела и правильного применения норм материального права, другие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения для данного спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.03.2004 по делу N А51-13235/03 6-470 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.