Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2004 г. N Ф03-А37/04-2/2307 Во взыскании с Моринспекции прямых убытков, причиненных в результате распространения госорганом сведений, порочащих деловую репутацию истца, отказано, т.к. истцом не представлены доказательства незаконности действий и наличия вины госоргана, обоснованности размера понесенных убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2004 г. N Ф03-А37/04-2/2307
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Юничек" - Смекалов В.А., начальник юридического отдела по доверенности б/н от 10.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юничек" на решение от 22.03.2004 по делу N А37-2671/03-8 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юничек" к Северо-Восточному региональному пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ в лице Охотской государственной морской инспекции; Магаданской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в сумме 14904026,72 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Юничек" (далее - ООО "Юничек", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с учетом уточнения) к Северо-Восточному региональному пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ в лице Охотской государственной морской инспекции (далее - Управление и Моринспекция) о взыскании убытков в сумме 14904026,72 руб., составляющих прямые убытки в сумме 1981466,29 руб. и упущенную выгоду в сумме 12922362,43 руб.

Кроме того, в качестве ответчиков по настоящему делу привлечены Магаданская специализированная морская инспекция Министерства природных ресурсов РФ и Министерство финансов РФ (далее - Магаданская спецморинспекция и Минфин России).

Решением суда от 22.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что обществом не представлены доказательства незаконности действий и наличия вины государственных органов, обоснованности размера понесенных убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по, делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ООО "Юничек", которое выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, взыскав с ответчиков: прямые убытки в сумме 1981466,29 руб.; упущенную выгоду в сумме 8922362,43 руб., а также убытки в сумме 4000000 руб., причиненные обществу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, в общей сумме 14904026,72 руб. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии совокупности фактов, при наличии которых возникают обязательства по возмещению вреда и на основании которых обществом были заявлены требования по рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель ООО "Юничек" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Управление в лице Моринспекции в отзыве на кассационную жалобу, а их представитель в заседании суда отклонили доводы жалобы, указав на то, что отсутствует совокупность фактов, при наличии которых взыскиваются убытки, причиненные незаконными действиями госорганов.

Имеется только решение арбитражного суда о признании незаконным постановления Моринспекции от 29.10.2002 по делу об административном правонарушении, однако обществом не доказан размер понесенных убытков и причинная связь между противоправными действиями Моринспекции и наступившими последствиями.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представщщ, и их представители участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали, однако извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 22 сентября 2004 года.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит основании для отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела, 22.08.2002 определением N 67/3 Моринспекции возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту незаконного промысла водных биологических ресурсов судном СРТМ-К "Виктория", принадлежащим ООО "Юничек". В качестве меры обеспечения по административному производству на судно СРТМ-К "Виктория" наложен административный арест по протоколу N 67/8 от 23.08.2002.

Постановлением Моринспекции N 78 "А" от 29.10.2002 общество привлечено к административной ответственности по статьям 7.11, 8.17, части 2 статьи 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 24656760 руб., взыскание ущерба в размере 14806700 руб., конфискация судна СРТМ-К "Виктория", взыскание коммерческой стоимости и стоимости биоресурсов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2003 по делу N А73-9918АП2002/2 Постановление N 78 "А" от 29.10.2002 о назначении административного взыскания признано незаконным и отменено ввиду превышения Моринспекцией своих полномочии, отсутствия вины общества в совершении правонарушений и недоказанности факта причинения вреда водным биоресурсам. Решение суда вступило в законную, силу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Юничек" в арбитражный суд за взысканием убытков в сумме 14904026,72 руб.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки и вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны соответствующего субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла статьи 16 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) в сфере управления, в том числе незаконными актами причинителя вреда.

При исследовании и оценке доказательств, представленных участвующими, в, деле лицами, арбитражный суд установил^ что предъявленные обществом убытки, понесенные в результате ареста и простоя судна: прямые убытки в сумме 1981466,29 руб. (расходы по содержанию судна, расходы на командировки, расходы на приобретение аукционных квот и освоение квот на возмещение затрат) и убытки в виде упущенной выгоды в сумме 12922362,43 руб. (реализация продукции, распространение сведений, порочащих деловую репутацию общества), не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Судом правомерно указано, что обществом не подтверждена обоснованность размера понесенных убытков. В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, и поэтому, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Кроме этого, суд пришел к выводу об отсутствии противоправности и причинной связи между действиями Моринспекции по аресту судна и убытками, поскольку при наложении ареста на судно СРТМ-К "Виктория" Моринспекция руководствовалась нормами административного законодательства, предусматривающими превентивные меры в целях обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, которые могут применяться на всех стадиях административного производства. Незаконность таких действий в предусмотренном порядке не установлена.

Также обоснованы выводы судебной инстанции относительно неподтверждения материалами дела факта распространения об обществе не соответствующих действительности сведений.

В связи с тем, что по данной категории споров обязанность по доказыванию понесенных убытков лежит на лице, которому эти убытки причинены, а обществом надлежащих доказательств как обоснованности размера понесенных убытков и противоправности действий, так и причинной связи между ними не представлено, то арбитражный суд правомерно, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 14904026,72 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчиков главных распорядителей средств федерального бюджета - Федеральную службу безопасности РФ и Министерство природных ресурсов РФ, чем нарушил соответствующие правовые нормы, признаются несостоятельными применительно к рассматриваемому спору.

Действительно, в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, от имени, казны Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих органов либо их должностных лиц, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Вместе с тем, непривлечение в спорном правоотношении в качестве ответчиков главных распорядителей бюджетных средств не привело к принятию судом неправильного по существу судебного акта и не нарушило их права и законные интересы.

Поскольку кассационной инстанцией при рассмотрении дела не установлено оснований, влекущих безусловную отмену принятого решения суда, то оно подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы заявителю следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.03.2004 по делу N А37-267Г/03-8 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.