Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2004 г. N Ф03-А04/04-2/2268 Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о применении налоговых санкций за неуплату налога на имущество отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, т.к. нормы налогового законодательства не ставят в зависимость обязанность по уплате налога на имущество от факта государственной регистрации права оперативного управления на имущество предприятия, находящееся на его балансе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2004 г. N Ф03-А04/04-2/2268
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИМНС РФ N 3 по Амурской области - Шилова Е.Л., ведущий специалист по доверенности от 07.06.2004 N 11, Коробкова А.А., главный госналогинспектор по доверенности от 20.09.2004 N 11, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Амурской области на решение от 19.04.2004 по делу N А04-3148/03-1/349 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Дочернего государственного унитарного предприятия военной торговли N к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Амурской области о признании недействительным решения от 04.06.2003 N 10073 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2004 года.

Дочернее государственное унитарное предприятие военной торговли N (далее - ДГУП военной торговли N Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Амурской области (далее - Инспекция; налоговый орган) о признании недействительными пункты 2.1, 3.1 Решения Инспекции от 04.06.2003 N 10073 в части доначисления: налога на имущество, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, пени за несвоевременную уплату данных налогов и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату этих налогов.

Решением суда от 19.04.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 2.1 и 3.1 решения Инспекции в части привлечения ДГУП военной торговли N к ответственности в виде штрафа в сумме 4637,40 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 15117,81 руб., пени - 3404,32 руб.; единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 10425,2 руб., пени - 3101 руб., в остальной части требований - отказал.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда относительно неправомерного доначисления налога на имущество в сумме 15117,81 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2552,53 руб. и пени в сумме 3404,32 руб. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно: пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (в редакции от 04.05.1999 N 95-ФЗ; далее - Закон о налоге на имущество предприятий) и Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" (с изменениями, внесенными Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 15.11.2000 N БГ-3-04/389, действующей в спорный период; далее - Инструкция). По мнению Инспекции, обязанность по уплате налога на имущество со стоимости основных средств возникает у Предприятия после отражения этого имущества на балансе.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ДГУП военной торговли N, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явилось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей Инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым частично отменить решение суда и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ДГУП военной торговли N по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 30.04.2003 N 10071 и вынесено Решение от 04.06.2003 N 10073 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа" в размере 20% от неуплаченных сумм налогов. Налогоплательщику также предложено доплатить неполностью уплаченные суммы налогов и пени.

Предприятие, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 15117,81 руб., НДС - 2440,72 руб., единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности - 10425,2 руб., соответствующих им сумм пени и штрафов, оспорило его в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату данного налога, суд исходил из того, что обязанность по уплате спорного налога, в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возникла у Предприятия только с момента государственной регистрации права оперативного управления на переданные ему здания, то есть с 29.03.2001. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на имущество за 1 квартал 2001 года по результатам выездной налоговой проверки, начисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", действующего в период возникновения спорных правоотношений, налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика. При этом основные средства учитываются по остаточной стоимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по распоряжению Министерства государственного имущества РФ от 10.12.1999 N 1608-р Предприятию на праве оперативного управления переданы здания магазинов N 3, N 1, N 74, расположенные в г. Белогорске по адресам: ул. Чехова, 39 "а", пер. Томский, 7, шоссе Никольское, 21, соответственно, что зафиксировано в актах приема-передачи основных средств от 17.05.2000 NN 503, 60 и 20. Указанное выше имущество отражено на балансе юридического лица по состоянию на 01.01.2001 на счете 08 "Капитальные вложения", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Налоговая база по налогу на имущество предприятий, согласно пункту 4 Инструкции, определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов и затрат, отражаемой в активе баланса, в том числе по счетам 01 "Основные средства"; 08 "Капитальные вложения".

Таким образом, нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не ставят в зависимость обязанность по уплате налога на имущество от факта государственной регистрации, в том числе права оперативного управления на имущество Предприятия, находящееся на его балансе.

Ссылки суда на нормы Гражданского кодекса РФ в данном случае следует признать неправомерными, учитывая, что в силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, гражданское законодательство не применяется.

Принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо проверить расчет суммы налога на имущество и пени, начисленных по оспариваемому решению налоговым органом, а также - обоснованность привлечения Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2552,53 руб. При этом суду необходимо учесть, что налоговым периодом по данному налогу является календарный год, и сумма налога, в соответствии со статьей 7 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится его перерасчет. Следовательно, за 1 квартал налогоплательщики уплачивают авансовые платежи, неуплата которых в бюджет не влечет наступление ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В остальной части решение суда не оспаривается лицами, участвующими в деле, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.04.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3148/03-1/3 49 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Амурской области от 04.06.2004 N 10073 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2552,53 руб. за неуплату налога на имущество, доначисления налога на имущество в сумме 15117,81 руб., а также пени в сумме 3404,82 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном данный судебный акт оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.