Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2004 г. N Ф03-А16/04-1/3216 Суд, отказав во взыскании основного долга по договору купли-продажи кормов, т.к. ответчик погасил основной долг до рассмотрения дела по существу, взыскал неустойку и расходы истца, оплаченные за оказанные ему юридические услуги частично, исходя из несоразмерности неустойки последствиям правонарушения и руководствуясь принципом разумности при определении размера понесенных истцом расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2004 г. N Ф03-А16/04-1/3216
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кирюшин А.В - предприниматель, от ответчика: Хапаль А.М. - глава хозяйства, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кирюшина Андрея Валентиновича на решение от 02.08.2004 по делу N А16-876/2004-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Кирюшина Андрея Валентиновича к Крестьянско-фермерскому хозяйству Хапаля Анатолия Михайловича о взыскании 326504 рублей 16 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2004 года.

Предприниматель без образования юридического лица Кирюшин Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Крестьянско-фермерскому хозяйству Хапаля Анатолия Михайловича о взыскании основного долга в сумме 126497 рублей по договору купли-продажи кормов для сельскохозяйственных животных, договорных санкций в сумме 200007 рублей 16 копеек и денежных средств в сумме 15000 рублей, оплаченных за оказанные ему юридические услуги.

Решением суда от 02.08.2004 во взыскании основного долга отказано в связи с заявленным истцом отказом от иска в этой части, неустойка взыскана в размере 50000 рублей со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, расходы истца возмещены также частично, в размере 5000 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит отменить решение и удовлетворить его иск полностью, ссылаясь на факт просрочки должником сроков оплаты корма и на судебную практику разрешения споров данной категории.

В настоящем судебном заседании Кирюшин А.В. ее поддержал в полном объеме, пояснив, что долг погашен ответчиком с его помощью, поскольку он нашел покупателя мяса, и что ответчик является лишь посредником между ним и собственником фирмы (гражданином КНР).

Хапаль А.М. указанные факты не оспаривает, но жалобу отклонил, ссылаясь на практику хозяйственных связей с истцом, обусловленную тем, что долги регулярно погашаются после реализации мяса, при которой споров никогда не возникало. По спорным партиям цена реализованной свинины, со слов ответчика, снижалась для истца на 5 рублей за 1 кг, а забой скота осуществлялся силами и средствами хозяйства, то есть со значительными убытками для ответчика и выгодой для истца.

При проверке обжалуемого решения установлено, что оно отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор от 02.06.2003 N Б1, согласно которому Кирюшин А.В. поставил крестьянско-фермерскому хозяйству корма, которые последнее обязалось оплачивать в 15-ти дневный срок со дня получения (п. 2.2 договора).

Факты наличия долга на момент заявления иска в размере 126497 рублей, период просрочки платежей по всем полученным партиям корма ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал, равно как и в настоящем заседании.

При указанных обстоятельствах, правомерно оценивая сложившиеся фактические правоотношения сторон и факт погашения ответчиком долга до рассмотрения дела по существу, суд правомерно, без превышения полномочий уменьшил заявленную ко взысканию неустойку, оценив ее как несоразмерную последствиям допущенного должником правонарушения.

Как следует из содержания решения, судом фактически учтена бесспорность иска предпринимателя, поскольку при разрешении спора в части расходов заявителя по оплате оказанных ему услуг, суд руководствовался принципом разумности (п. 3 ст. 10 ГК РФ), что не противоречит сложившейся судебной практике.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.08.2004 по делу N А16-876/04-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать предпринимателю Кирюшину Андрею Валентиновичу (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 22.04.2004 серии 79 N 000154561, госномер 304790111300060) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1664 рублей 97 копеек, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.