Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3414 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании долга за предоставленные льготы по оплате коммунальных услуг педагогам суду следует, определив надлежащего ответчика по делу, исследовать порядок финансирования льгот из соответствующего бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3414
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Новая Эра" на решение от 05.07.2004 по делу N А51-3510/2004 5-155 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Новая Эра" к администрации г. Владивостока, Финансовому управлению администрации г. Владивостока, Департаменту финансов администрации Приморского края, администрации Приморского края, Министерству финансов РФ о взыскании 614992 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 16.11.2004.

МУП "Новая Эра" г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ответчиков 614992 руб. долга за предоставленные льготы по оплате коммунальных услуг педагогам, пенсионерам-педагогам, проживающим в поселке Трудовое Советского района в г. Владивостоке в соответствии с ФЗ "О социальном развитии села" - (108404 руб.), "Об образовании" (506588 руб.) за период с 01.01 по 31.10.2003 согласно договора N 06-174-4/02 от 01.07.2002 на техобслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, заключенного с УЖКХ Администрации г. Владивостока.

Решением суда от 05.07.2004 истцу в иске отказано. При этом, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная статьей 55 ФЗ РФ "Об образовании" льгота для педагогических работников, работающих в сельской местности, сохраняющаяся при присоединении (или преобразовании) поселка (села) к городу, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, не включает в себя льготу по оплате других коммунальных услуг - холодное и горячее водоснабжение, вывоз мусора и другие услуги по содержанию жилфонда на основании письма Минфина РФ от 18.08.1998 N 10-3-2.

Следовательно, предъявленные истцом льготы по оплате содержания и текущего ремонта жилых помещений и общего домовладения указанной категории граждан, законодательством не предусмотрены, а поэтому неправомерно им предоставлены и не подлежат возмещению.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, в своей кассационной жалобе полагает его отменить, как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, иск удовлетворить за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ.

При этом, заявитель оспаривает выводы суда о том, что действующим законодательством не предусмотрены указанные льготы для данной категории граждан, как противоречащие ст. 15 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" N 4218-1 от 24.12.1992 (в редакции от 06.05.2003), включающей в оплату жилья внесение платы за содержание и ремонт жилья.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы истца, возражения по ней ответчиков, проверив материалы дела, находит принятое по делу решение суда недостаточно обоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции для доисследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора с Управлением ЖКХ Администрации г. Владивостока в спорный период (с 01 января по 31 октября 2003 года) оказывал услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации, поддержанию в надлежащем состоянии и сохранности муниципального жилищного фонда МО г. Владивостока, в том числе входящего в него поселка Трудовое, в котором проживают пенсионеры из числа специалистов и педагогические работники.

Решением Исполнительного комитета Приморского краевого совета народных депутатов N 31-10-86 N 755 с 01 января 1987 года рабочий поселок Трудовое передан в административное подчинение Советскому районному Совету народных депутатов г. Владивостока.

В связи с тем, что понесенные предприятием затраты в виде представления льгот этой категории граждан по оплате жилья, его содержания и ремонта не были возмещены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании их за счет соответствующих уровней бюджета с надлежащего ответчика.

Суд, при оценке прав на льготы данной категории граждан правомерно сослался на ст. 24 Закона РСФСР "О социальном развитии села" от 21.12.1990 N 438-1, ст. 55 ФЗ "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1. (с последующими дополнениями и изменениями).

Так, согласно п. 5 ст. 55 ФЗ "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

При этом, согласно разъяснению, данному Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28.05.1985 N 154/12-22 право на бесплатную квартиру с отоплением и освещением сохраняется за перешедшими на пенсию работниками просвещения и другими специалистами народного образования, работавшими в сельской местности, и кроме того, такое право сохраняется за указанными лицами также при преобразовании сельского населенного пункта или поселка городского типа в город.

Поэтому данный вывод суда о сохранении указанной льготы пенсионерам - специалистам народного образования правомерен.

Однако вывод суда о сохранении льготы за педагогическими работниками непенсионерами при таких условиях со ссылкой на ст. 55 ФЗ "Об образовании" недостаточно обоснован, поскольку п. 9 ст. 55 указанного закона говорит о распространении льгот предусмотренных для специалистов сельского хозяйства на педагогических работников образовательных учреждений, удаленных от городских центров, рассматриваемых в качестве таковых органами государственной власти и органами управления образованием.

Вместе с тем, в деле нет соответствующего решения органов государственной власти и управления народным образованием Приморского края.

Вывод суда о том, что предусмотренная указанным выше законодательством льгота педагогическим работникам, работающим в сельской местности, на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением не включает в себя оплату за содержание и текущий ремонт жилых помещений, в том числе эксплуатацию и ремонт лифта, вывоз мусора и другие коммунальные услуги не обоснован, поскольку противоречит ст. 15 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" в редакции от 06.05.2003 N 52-ФЗ, предусматривающей включение в оплату жилья плату за содержание и ремонт жилья, наем жилья, плату за услуги по содержанию общего имущества и техобслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома.

При новом рассмотрении дела суду следует доследовать и оценить указанные обстоятельства и при определении надлежащего ответчика по делу, суду следует учесть, что в соответствии со ст. 2 ФЗ N 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзац 2 ст. 8 Закона РСФСР от 21.12.1990 N 438-1 "О социальном развитии села", абзац 3 пункт 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании (в редакции ФЗ от 13.01.1996 N 12-ФЗ) устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях. Для чего, суду следует исследовать и оценить порядок финансирования указанных льгот из соответствующего бюджета в спорный период.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2004 по делу N А51-3510/2004 5-155 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.