Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2004 г. N Ф03-А37/04-2/2435 Суд, признав незаконным и отменив постановление рыбоохраны в части привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил охраны рыбных запасов, признал правомерным наложение административного штрафа за пользование объектами животного мира без лицензии, т.к. административный орган представил суду доказательства совершения предпринимателем вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 октября 2004 г. N Ф03-А37/04-2/2435
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя Винникова А.Н. - Синцова С.С., представитель по доверенности от 22.09.2003 N 49АА017118 от ФГУ "Охотскрыбвод" - Сокаль А.В., руководитель отдела по доверенности от 20.04.2004 N 1461., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Винникова А.Н. на решение от 06.05.2004, постановление от 10.06.2004 по делу N А37-2965/02-7/5 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению предпринимателя Винникова А.Н. к Федеральному государственному учреждению "Охотскрыбвод" о признании недействительным постановления от 25.09.2002 N 48.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2004 года.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.10.2004.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Винников Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 25.09.2002 N 48 Хасынской инспекции рыбоохраны Федерального государственного учреждения "Охотское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" (далее - ФГУ "Охотскрыбвод") о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений по статьям 7.11 и 8.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004, требования заявителя удовлетворены частично. Судом признано незаконным и отменено оспариваемое постановление в части привлечения к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ за нарушение правил охраны рыбных запасов, в остальном - суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя - Винникова Д.Н., состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.11 КоАП РФ, и о соответствии Постановления от 25.09.2002 N 48 в этой части нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в той части, в которой предпринимателю было отказано в удовлетворении заявления, последний обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель жалобы, суд неверно квалифицировал его действия по статье 7.11 КоАП РФ, поскольку отсутствуют правовые основания для привлечения его к административной ответственности по названной статье. По мнению предпринимателя, у ФГУ "Охотскрыбвод" не имеется полномочий по привлечению к административной ответственности по статье 7.11 КоАП РФ, так как данный орган в силу статьи 23.29 КоАП РФ не относится к органам, осуществляющим экологический контроль.

Кроме того, заявитель ссылается на пропуск срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм процессуального права, как указывает предприниматель, выразилось в том, что суд кассационной инстанции, ранее дважды отменявший судебные акты первой и апелляционной инстанций и направлявший дело на новое рассмотрение, фактически произвел переоценку имеющихся в деле доказательств и установил наличие события административного правонарушения. По этим основаниям предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение, признав оспариваемое постановление недействительным в полном объеме.

Доводы жалобы были поддержаны представителем предпринимателя в суде кассационной инстанции.

ФГУ "Охотскрыбвод" в отзыве и его представитель в заседании суда кассационной инстанции просили оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно их материалов дела, 24.07.2002 в результате задержания и досмотра автомашины "Урал" государственный номер С 519 МА 49, принадлежащий предпринимателю Винникову А.Н., сотрудниками Хасынской инспекции рыбоохраны ФГУ "Охотскрыбвод" и милиции были обнаружены и изъяты 56 двадцатипятилитровых полиэтиленовых контейнеров и две пятидесятилитровых бочки с соленой лососевой икрой общим весом 2091,5 кг, без документов, подтверждающих законность заготовки икры и удостоверяющих качество и безопасность пищевых продуктов.

Указанный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 24.07.2002 N 48, протоколе осмотра названного выше автомобиля, протоколе изъятия и акте взвешивания икры.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, после принятия 31.07.2002 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 256 Уголовного кодекса РФ в отношении предпринимателя Винникова А.Н., руководителем Хасынской инспекции рыбоохраны ФГУ "Охотскрыбвод" 25.09.2002 принято Постановление N 48 о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб. по статье 7.11 КоАП РФ - пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии) и по статье 8.38 КоАП РФ - нарушение правил охраны рыбных запасов.

В соответствии со статьей 7.11 КоАП РФ ответственность наступает за пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а равно за самовольную переуступку права пользования объектами животного мира.

Отклоняя доводы предпринимателя о неправомерном привлечении его к административной ответственности, суд исходил из того, что названное выше правонарушение относится к правонарушениям в области собственности, в том числе государственной, к которой в силу статей 4 и 35-37 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" относятся объекты животного мира, до их изъятия в установленном законом порядке. Незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция, как указал суд, в силу статьи 59 Федерального закона "О животном мире" подлежат безвозмездному изъятию, поскольку при нарушении установленного правовыми актами Российской Федерации порядка изъятия объектов животного мира право собственности у лица, нарушившего такой порядок, не возникает.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал законность приобретения обнаруженной у него икры в количестве 2091,5 кг и, соответственно, право собственности на данную продукцию.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела: Распоряжением Губернатора Магаданской области от 22.06.2002 N 320-р, которым установлена норма вылова лососей для личных нужд населения на одного человека; справкой Ольской инспекции рыбоохраны от 24.12.2003 N 407 о вылове кеты, согласно лимитных карточек, жителями с. Тахтоямска; справкой ФГУП "МагаданНИРО" от 09.01.2004 о расчетных данных выхода икры из выловленных в местах лицензионного вылова рыбы лососевых пород (кета и горбуша) в Ольском районе и другими.

Основания для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного применения судом к спорным правоотношениям статьи 7.11 КоАП РФ несостоятельны в силу следующего.

Юридические лица и граждане в соответствии со статьей 34 Федерального закона "О животном мире" могут осуществлять установленные данной нормой виды пользования животным миром и получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира.

При этом пользование животным миром осуществляется, согласно статье 35 названного Закона, в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания, с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с данным Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Названным Законом (статьи 42, 46) предусмотрено также то, что перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, равно как и правила использования объектов животного мира в целях получения продуктов их жизнедеятельности, устанавливается специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания.

Отказывал частично в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ, указанных выше положений Федерального закона "О животном мире", Постановления Правительства РФ от 24.12.1994 N 1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании промышленного рыболовства и рыбоводства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1995 N 967, "Правил рыболовства во внутренних водоемах Дальнего Востока", утвержденных Приказом Минрыбхоза СССР от 24.11.1980 N 524, в области рыбного промысла промысловый и спортивный вылов лимитируемых объектов, в том числе и лососевых пород рыбы, допускается только по разрешениям, выдаваемым органами рыбоохраны, которое оформляется рыболовным (разрешительным) билетом и (или) лицензией установленного образца.

Юридические лица и граждане, виновные в нарушении порядка осуществления пользования животным миром, а также требований по предотвращению гибели объектов животного мира в процессе хозяйственной деятельности и при эксплуатации транспортных средств, согласно статье 55 вышеупомянутого Закона, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений статьи 58 Федерального закона "О животном мире", все сделки, совершаемые в отношении животного мира в нарушение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, - являются недействительными.

В свою очередь, положения статьи 7.11 КоАП РФ, определяющие меры ответственности к нарушителям установленных требований, согласуются с приведенными выше положениями Федерального закона "О животном мире", так как предусматривают равные требования (разрешение) как к изъятию объектов животного мира, используемых для получения продуктов их жизнедеятельности, так и собственно продуктов жизнедеятельности. Причем суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона "О животном мире" икру, полученную в результате добычи рыбы, также следует рассматривать в качестве охраняемого законодательством объекта животного мира.

Таким образом, суд, признавая правомерным привлечение к административной ответственности за нарушение правил пользования объектами животного мира предпринимателя Винникова А.Н. - покупателя переработанных продуктов жизнедеятельности (икры) объектов животного мира (рыбы), учел, что они не могут быть изъяты из среды обитания без ущерба для самого объекта (рыбы), доказательства законной добычи которой в материалах дела отсутствуют.

Ошибочным следует признать и довод предпринимателя о пропуске срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности.

Суд правильно указал на то, что в рассматриваемом случае данный срок следует исчислять в соответствии с пунктом 4 статьи 4.5 КоАП РФ со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя Винникова А.Н., которое датировано 31.07.2002, а оспариваемое постановление - 25.09.2002, то есть с соблюдением двухмесячного срока.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у руководителя Хасынской инспекции - старшего госинспектора Яценко Г.А. полномочий по рассмотрению административных правонарушении, предусмотренных статьей 7.11 КоАП РФ, отклоняется, как противоречащая статье 23.27 КоАП РФ и несоответствующая материалам дела (т. 1, л.д. 31, 33-51).

Статья 23.29 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, в данном случае не подлежит применению.

Предприниматель Винников А.Н. правомерно указывает на то, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лиц к административной ответственности, возлагается на орган, принявший соответствующий акт.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ каждому из лиц, участвующих в деле, гарантировано право представлять доказательства, в том числе в обоснование своих возражений.

Как видно из материалов дела, административный орган представил суду доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ, которые были исследованы судом, и им дана соответствующая оценка. В то же время предпринимателем не доказано обратного.

Остальным доводам предпринимателя судом первой и апелляционной инстанций также дана правильная правовая оценка, в связи с чем установленные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Таким образом, арбитражным судом в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлениях от 21.02.2003 и от 08.10.2003, проверены доводы лиц, участвующих в деле, и исследованы в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ими доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.05.2004, постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2965/02-7/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.