Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2567 Постановление налогового органа о наложении административного штрафа за продажу продовольственных товаров без применения ККМ признано незаконным по мотиву недоказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2567
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю на решение от 04.06.2004 по делу N А51-3429/2004 24-66 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Л.Л. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю о признании незаконным постановления от 16.03.2004 N 66.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2004 года.

Предприниматель, осуществляющая деятельность без образования юридического лица, Л.Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным Постановления от 16.03.2004 N 66 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам; налоговый орган) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.06.2004 требования заявителя удовлетворены и обжалуемое постановление признано незаконным по мотиву недоказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной выше нормой КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция по налогам и сборам заявила кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований налоговый орган указывает на правомерность своих действий по проведению проверки, составлению протокола и привлечению предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель Л.Л. в отзыве на кассационную жалобу отклонила требования заявителя, полагая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Письменным ходатайством просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2004 налоговым органом проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине "Ласточка", принадлежащем предпринимателю Л.Л. (свидетельство о государственной регистрации N 4654 от 23.04.1997), по результатам которой составлен акт от 24.02.2004 N 000051, зафиксировавший факт осуществления продажи продовольственных товаров без применения контрольно-кассовой машины.

В день проверки инспекцией по налогам и сборам вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 11.03.2004 составлен протокол об административном правонарушении и 16.03.2004 принято Постановление N 66, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории, Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражный суд, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения предпринимателя Л.Л. к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не доказаны факт совершения правонарушения и вина предпринимателя, поскольку проверочные мероприятия и собирание доказательств проводились инспекцией по налогам и сборам с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом доказыванию подлежит как сам факт совершения правонарушения, так и вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Из части 3 статьи 26.2 КоАП РФ усматривается, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, а также неправомерность проведения административного расследования и фактическое осуществление инспекцией по налогам и сборам контрольного закупа при проверке предпринимателя Л.Л.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, преду смотренного статьей 28.5, КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, и на основании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления проверки в магазине, принадлежащем предпринимателю, работники налоговой инспекции - должностные лица приобрели как физические лица товары, которые были проданы без применения контрольно-кассовой машины. Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования и составления протокола.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ, контроль за применением контрольно-кассовой техники осуществляют налоговые органы (статья 7). В то же время, пункт 2 этой же статьи предусматривает, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций. При этом правом самостоятельного проведения закупочных мероприятий при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники налоговые органы не наделены.

Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что работники инспекции неправомерно провели фактически контрольный закуп товаров, находясь при исполнении служебных обязанностей. В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Поэтому для рассматриваемых правоотношений не имеет правового значения последующий факт проведения административного расследования, необходимость которого также не подтверждена по настоящему делу, и в ходе которого не были получены доказательства в установленном законом порядке, подтверждающие вину предпринимателя в неприменении ККМ.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.06.2004 по делу N А51-3429/04 24-66 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.