Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/266 В признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход, пени и штрафа отказано, т.к. налогоплательщик при розничной торговле оргтехникой неправомерно применил корректирующий коэффициент, что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/266
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: предпринимателя Е.А. - Головко А.С., представитель по доверенности N 6212 от 05.11.2002, Дронов Н.А., представитель по доверенности N 6212 от 05.11.2002, от ответчика: ИМНС РФ по Центральному району г. Хабаровска - Козуб Н.Г., заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 17298 от 31.12.2002, Артемьева Е.В., инспектор отдела налогообложения по доверенности N 4531 от 25.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Е.А. на решение от 23.12.2002 по делу N А73-8822/2002-41 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению предпринимателя Е.А. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска о признании частично недействительным решения от 20.08.2002 N 1524.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление мотивированного постановления в полном объеме откладывалось до 02.04.2003.

Индивидуальный предприниматель Е.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения от 20.08.2002 N 1524 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 144195 руб., соответствующих пени и штрафа (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 23.12.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что налогоплательщиком допущено нарушение норм налогового законодательства, выразившееся в отсутствии ведения раздельного учета по видам и подвидам сфер деятельности и неправомерном применении корректирующего коэффициента, что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате единого налога на вмененный доход.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что при исчислении единого налога на вмененный доход он правильно применял корректирующий коэффициент "Д" в размере 2,3 при осуществлении розничной торговли компьютерной техникой. Вывод налогового органа о том, что налогоплательщик обязан был применять корректирующий коэффициент "Д" в размере 4 по виду и (подвиду) деятельности - торговля оргтехникой, является неправомерным, так как не основан на нормах права. Поэтому, считает заявитель, суду в ходе рассмотрения дела необходимо было применить пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Неприменение судом указанной нормы, подлежащей применению, является основанием для отмены судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы поддержаны представителями предпринимателя Е.А. в заседании суда.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу, а ее представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Е.А. по вопросам соблюдения законодательства о едином налоге на вмененный доход за период с 01.01.2000 по 01.07.2002, по результатам которой составлен акт от 22.07.2002 N 04-06/662 дсп и вынесено Решение от 20.08.2002 N 1524 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20%. Этим же решением произведено доначисление единого налога и пени за его несвоевременную уплату.

Из акта налоговой проверки следует, что налоговым органом выявлено нарушение, выразившееся в том, что предпринимателем Е.А. при расчете единого налога на вмененный доход за период 2001 года при реализации оргтехники (компьютеров, комплектующих и аксессуаров) в торговой точке, расположенной по Уссурийскому бульвару, 2, города Хабаровска, применялся корректирующий коэффициент "Д", равный размеру 2,3 вместо установленного размера 4. В результате данного нарушения предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 125176 руб.

Заявитель, оспаривая в этой части решение налогового органа, считает, что компьютеры не относятся к оргтехнике, поэтому он правильно применял корректирующий коэффициент "Д" в размере 2,3, установленный для осуществления розничной торговли иными непродовольственными товарами через торговые места.

Арбитражный суд Хабаровского края, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в названной части, исходил из того, что налогоплательщик осуществлял вид деятельности, подпадающий под уплату единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли оргтехникой. При этом суд сослался на то обстоятельство, что понятие "оргтехника" является общеизвестным понятием и не нуждается в доказывании.

С выводами арбитражного суда следует согласиться, поскольку сделаны они с учетом полного исследования, оценки фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств и основаны на правильном применении норм права.

В части 2 пункта 7.2.1 Приложения N 1 к Закону Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" от 25.11.1998 N 78 (с изменениями и дополнениями) установлены значения корректирующего коэффициента "Д" для налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю непродовольственными товарами через торговые места. В данной норме определено, что коэффициент "Д" в размере 4 применяется плательщиками единого налога на вмененный доход, осуществляющими розничную торговлю электро-бытовой (кино-, фото-) техникой, бытовой теле- (радио-, кино-, видео-) аппаратурой, оргтехникой, строительными товарами, а также торговлю прочими видами непродовольственных товаров через торговые места площадью до 15 кв.м.

В настоящем Законе действительно не дано определение понятия "оргтехника". Между тем, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела по существу, установив фактические юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об общеизвестности понятия "оргтехника", обоснованно сославшись при этом на тот факт, что спорное понятие раскрывается в словаре русского языка под редакцией Ожегова С.И.

Кроме того, согласно статье 11 Налогового кодекса РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из смысла названной нормы Кодекса усматривается, что если законодательством о налогах и сборах не установлено иное, то понятия (применительно к рассматриваемому спору), используемые в налоговых правоотношениях, применяются в том значении, в каком они используются в иных отраслях законодательства. Поэтому ссылка в судебном решении на Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1999 N 107н "Об утверждении Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях" (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ от 28.01.2000 N 2064) является обоснованной.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными.

В необжалуемой части решение суда от 23.12.2002 также является законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.12.2002 по делу N А73-8822/2002-41 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.