Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 1997 г. N Ф03-А73/97-1/48 По апелляционной жалобе банка определение суда о прекращении производства, в связи с утверждением мирового соглашения по иску о взыскании долга по простому векселю, отменено с направлением дела в первую инстанцию, т.к. определение об утверждении мирового соглашения принято о правах банка, и последний вправе обжаловать его путем обращения в суд с апелляционной жалобой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 марта 1997 г. N Ф03-А73/97-1/48
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - директор Вахтина М.А., юрист Слабко Н.Г. по доверенности б/н от 24.02.97 г., адвокат Мякотина Г.Н. по доверенности б/н от 10.02.97 г., от ответчика - исполнительный директор Кузнецова Т.Я., генеральный директор Симонов А.М., от 3-го лица юрисконсульт Угольников Е.С. по доверенности N 62/97 от 25.02.97 г., рассмотрел кассационную жалобу ТОО "Дальневосточная жемчужина" на постановление от 10.12.96 г. по делу N АИ-1/601 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная жемчужина" к Товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Океан" о взыскании 449750000 рублей.

Спор возник по иску ТОО "Дальневосточная жемчужина" к ТОО "Фирма "Океан" (далее Фирма) о взыскании 449750000 рублей долга по простому векселю от 14.06.95 г. N 224182.

Определением суда от 21.10.96 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Постановлением апелляционной инстанции по жалобе Коммерческого банка "Конэкагропром" (далее Банк) определение о прекращении производства по данному делу отменено, дело направлено в первую инстанцию суда, где было назначено к рассмотрению на 27.01.97 г.

Принятие судебного акта не состоялось в связи с направлением дела в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа по рассматриваемой жалобе истца.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, истец просит его отменить, ссылаясь на то, что производство в апелляционной инстанции было возбуждено по жалобе Банка неправильно, так как Банк не является стороной по данному делу.

Истец ссылается также на исполнение сторонами мирового соглашения и получение им свидетельства о праве собственности на помещение, являющееся предметом мирового соглашения.

Кроме того, истец считает, что заявление Банка в апелляционной инстанции о незаконности векселя N 224182 необоснованно, что судом в этой части неправильно применены нормы материального права и что выводы суда об отсутствии у лиц, подписавших мировое соглашение, полномочий на его подписание не соответствует действительности.

Законность и обоснованность обжалованного определения суда Федеральным арбитражным судом округа проверены в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ.

В заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа объявлялся перерыв на 3 дня в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суд заслушал пояснения представителей сторон, Банка, документы, представленные ответчиком на обозрение, исследовал материалы дела и установил, что основания для отмены определения суда отсутствуют в связи со следующим.

Предметом рассматриваемого искового требования является долг по простому векселю от 14.06.95 Г. N 224182, выданному Фирмой "Океан" на сумму 449750000 рублей.

По ходатайству истца определением суда от 07.10.96 г. на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, наложен арест, а обжалуемым определением суда утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому ответчик передает истцу помещение площадью 691,2 кв.м, расположенное по ул. Ленина, 51 в г. Хабаровске.

Заявление истца о том, что производство в апелляционной инстанции было возбуждено по жалобе Банка неправильно, противоречит ст. 4, п. 4 ст. 158 АПК РФ, поскольку рассматриваемый судебный акт принят о правах Банка и последний вправе обжаловать его в порядке, установленном указанными нормами АПК РФ, в данном случае путем обращения в суд с апелляционной жалобой.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "п. 4 ст. 158 АПК РФ" следует читать как "п.п. 4 п. 3 ст. 158 АПК РФ"

Вывод апелляционной инстанции о том, что утвержденное судом мировое соглашение от 21.10.96 г. по данному делу нарушает права Банка, основан на определении арбитражного суда от 05.09.96 г. по делу N А-73-7265/11-96 о наложении ареста на имущество Фирмы, находящееся по адресу: ул. Ленина, 51, в пределах заявленной ко взысканию суммы и госпошлины (более 1078,0 млн. рублей) и на акте описи и ареста имущества от 02.10.96 г., по которому в числе описанного и арестованного имущества значится упомянутое помещение.

Перечисленные документы признаны апелляционной инстанцией надлежащими доказательствами нарушения мировым соглашением сторон охраняемых законом прав Банка, в интересах которого судом был наложен арест на спорное помещение раньше, чем было возбуждено производство по данному делу.

Оценка перечисленных доказательств нарушения сторонами при заключении мирового соглашения прав Банка дана апелляционной инстанцией в пределах ее полномочий, предусмотренных ст. 155 АПК РФ, и в кассационном порядке проверке не подлежит, так как согласно ст. 174 АПК РФ в кассационной инстанции проверяется только правильность применения норм материального процессуального права.

Следовательно, установление судом апелляционной инстанции факта принятия судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что имело место по данному делу, является безусловным основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения в соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "п. 4 ст. 158 АПК РФ" следует читать как "п.п. 4 п. 3 ст. 158 АПК РФ"

Заявление заявителя жалобы о том, что арест имущества в интересах Банка не произведен, противоречит имеющемуся в деле акту описи и ареста имущества от 02.10.96 г., составленному судебным исполнителем в присутствии компетентного представителя истца Кузнецовой Т.Я.

Ссылка представителей истца на то, что Кузнецова Т.Я., являющаяся руководителем предприятия, не участвовала при описи и аресте имущества, несостоятельна, поскольку ее присутствие подтвержено письменной отметкой Кузнецовой Т.Я. о том, что она не согласна с актом, учиненной ею на акте непосредственно после его составления.

Заявление представителей истца о том, что арест следует признать не совершенным из-за нарушения судебным исполнителем требований ст. 372 ГПК РФ, отклонено, так как ко дню принятия обжалованного постановления спорное помещение не было освобождено из-под ареста в установленном (исковом) порядке.

Доводы заявителя о том, что апелляционной инстанцией неверно применены нормы ст.ст. 70 и 78 Положения о простом и переводном векселе судом кассационной инстанции отклоняются, так как превышение апелляционной инстанцией своих полномочий в этой части не привело к принятию неправильного постановления. Решение по существу спора судом не принималось, а данная оценка имеет существенное значение лишь при разрешении спора.

Документы, представленные ответчиком для обозрения, кассационной инстанцией оставлены без рассмотрения и исследования в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий.

Руководствуясь п. 4 ст. 361, ст. 372 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, ст. 4, п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "п. 4 ст. 158 АПК РФ" следует читать как "п.п. 4 п. 3 ст. 158 АПК РФ"

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.96 г. по делу N АИ-1/601 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.