Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 1997 г. N Ф03-А73/97-2/88 При новом рассмотрении дела об отказе в признании не подлежащей выполнению исполнительной надписи нотариуса, суду надлежит выяснить, имеет ли место вообще предмет спора, т.к. в судебном заседании стороны заявили о том, что исполнительная надпись была выполнена до заявления настоящего иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 1997 г. N Ф03-А73/97-2/88
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - юриста Розмысловича М.В., по доверенности б/н от 21.03.96 г., от ответчика - юриста Струка А.В. по доверенности N 154 от 02.02.97, Постумента Ю.И. - директора Биробиджанского филиала НАКбанка рассмотрел кассационную жалобу АООТ "Биробиджанская мебельная фабрика" на постановление от 18.12.96 г. по делу N 253/3 (АИ-1/605) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску АООТ "Биробиджанская мебельная фабрика" к НАКбанку о признании неподлежащей исполнению исполнительной надписи нотариусом Могилевским Д.П. от 13.02.95 г. по реестру 843.

Решением арбитражного суда Еврейской автономной области удовлетворены исковые требования АООТ "Биробиджанская мебельная фабрика", исполнительная надпись от 13.02.95 г., зарегистрированная за N 843, совершенная частным нотариусом Могилевским Д.П. о взыскании с АООТ "Мебельная фабрика" в пользу Биробиджанского филиала НАКбанка задолженности в сумме 121745225 рублей признана неподлежащей исполнению.

Суд мотивировал принятое решение тем, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производилось в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса такого вида взыскания, как взыскание задоженности должников и их поручителей, вытекающая из расчетных и кредитных отношений, не предусматривает.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и в иске АООТ отказано.

Отказывая в иске, суд указал, что Постановлением РФ от 19.06.96 г. N 710, внесено изменение в Перечень документов, то которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, которым исключен п. 2 раздела П.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на тот же нормативный акт, что и суд первой инстанции, сделал противоположный вывод.

В кассационной жалобе АООТ "Биробиджанская мебельная фабрика" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда, считая, что суд апелляционной инстанции принял незаконное постановление.

В отзыве на кассационную жалобу НАКбанк в лице Биробиджанского филиала считает постановление апелляционной инстанции законным. При этом НАКбанк указывает в жалобе, что производство по делу в первой инстанции должно было быть прекращено, поскольку между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям спор уже рассматривался.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что оба судебных акта подлежат отмене как необоснованные, принятые по неполно исследованным материалам дела и обстоятельствам спора с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда ЕАО.

В соответствии со ст. 85 (п. 2) АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением по делу N 294/1 действительно решался вопрос о признании неподлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса N 843.

Однако при рассмотрении настоящего спора судом не сделан вывод по этому вопросу, определением суда истцу отказано в приеме искового заявления со ссылкой на дело N 152/3. Довод НАКбанка о том, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассматривался судом не опровергнут.

Это основание следует тщательно проверить при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Основания, по которым АООТ "Биробиджанская мебельная фабрика" просит признать исполнительную надпись неподлежащей исполнению являются нарушения норм материального права:

1) п. 155 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, в соответствии с которым исполнительная надпись должна быть совершена на дополнительных документах, устанавливающих задолженность.

2) п. 4, 5 ст. 92 Основ законодательства о нотариате, в соответствии с которым нотариус обязан был истребовать заверенные выписки из лицевого счета должника, расчет задолженности.

3) п. 22, 92 Основ законодательства о нотариате, ст. 2 Закона РФ "О государственной пошлине", ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусматривающих взыскание нотариального тарифа.

Суд первой и апелляционной инстанций указанные основания вообще не рассматривал, а сделал вывод по иному основанию не заявленному истцом по делу.

Таким образом, судом нарушены требования ст. 37 АПК РФ, предусматривающей, что только истец вправе изменить основания иска.

Решая спор о признании неподлежащей исполнению исполнительной надписи, суд не выяснил вопрос имеет ли место вообще предмет спора, поскольку в судебном заседании стороны заявили о том, что исполнительная надпись была исполнена еще в апреле 1995 года, то есть до заявления настоящего иска.

Этот факт, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, следует проверить при новом рассмотрении дела.

Довод НАКбанка о том, что в процессе рассмотрения спора были нарушены процессуальные нормы права и он, не являясь стороной по делу, не имел возможности надлежащим образом защитить свои права, судом рассмотрен и признается несостоятельным, несмотря на то, что на исковом заявлении отсутствуют реквизиты ответчика, суд признал таковым НАКбанк, который в полном объеме пользовался всеми правами и обязанностями ответчика, исковое заявление ему было направлено, отзыв на иск НАКбанк представил, имел возможность участвовать в процессе рассмотрения дела и обжаловать решение суда и т.д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.08.96 г. по делу N 253/3, постановление апелляционной инстанции от 18.12.96 г. арбитражного суда Хабаровского края по делу N АИ-1/605 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.