Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 1997 г. N Ф03-А51/97-1/77 При новом рассмотрении дела о выселении из нежилого помещения, суду надлежит привлечь к делу в качестве третьих лиц заинтересованные организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 1997 г. N Ф03-А51/97-1/77
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Беловодский А.В., юрист, доверенность N 143 от 25.02.97, от ответчика - Бойко А.В., генеральный директор Тарасенко И.И., адвокат, доверенность б/н от 27.01.97, рассмотрел кассационную жалобу ЗАО "Бойко ИУС" на решение, постановление от 24.09.96, 22.11.96 по делу N А51-8-167/96 арбитражного суда Приморского края, по иску Владивостокского государственного медицинского университета к Акционерному обществу закрытого типа "Бойко ИУС Ко ЛТД" (Биус) г. Владивосток о выселении из нежилого помещения.

Решением первой инстанции от 24.09.96 арбитражного суда Приморского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.96 решение оставлено без изменения.

В связи с пропуском срока на обжалование судебных актов ответчиком заявлено ходатайство о его восстановлении. Признав причины пропуска срока уважительными, кассационная инстанция восстановила пропущенный срок на подачу кассационной жалобы в порядке ст. 99 АПК РФ.

В кассационной жалобе предлагается решение и постановление арбитражного суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что решение о передаче здания должно быть принято компетентным органом. Единственным распорядительным документом в отношении спорного здания, на который ссылается суд, является приказ УВД края N 884 от 16.08.96 г., но он не может являться основанием возникновения права оперативного управления на здание по Партизанскому проспекту N 49 у истца, поскольку УВД Примкрайисполкома никогла не осуществляло полномочия собственника в отношении Владивостокского медицинского института.

Судом не дана оценка тому факту, что договор о сотрудничестве заключался истцом с ответчиком задолго до передачи имущества, что свидетельствует об отсутствии намерения принимать объект на баланс. Вторым основным моментом, положенным в основу решения суда, является вывод о правопреемстве ЗАО "Бойко ИУС" и кооператива "Инженерные услуги в строительстве". Из текста Устава ЗАО "Бойко ИУС" не усматривается правопреемство кооператива.

После создания АО в сентябре 1992 г. кооператив "Инженерные услуги в строительстве" вел производственную деятельность, что подтверждено актом проверки налоговой инспекции от 20-22.12.95 г.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней и полагает, что факт отсутствия у истца с 1990 по 1996 год документов о передаче зданий с баланса передающей стороны на баланс принимающей стороны имеет материально-правовое значение.

Вывод суда о принадлежности истцу права оперативного управления на спорное здание сделан без учета анализа основания возникновения такого права.

Возражая на доводы жалобы представитель истца пояснил, что спорное здание относится к федеральной собственности и без согласия собственника отчуждаться не может. В соответствии с п. 1 договора от 25.12.89 г. здание предоставлялось в пользование кооперативу "Инженерные услуги в строительстве", и акционерное общество "Бойко ИУС" не имеет законного права там располагаться, в связи с чем подлежит выселению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.97 до 04.03.97 г.

Заслушав доводы заявителя жалобы и возражения на нее представителей истца, проверив имеющиеся в деле материалы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление арбитражного суда Приморского края приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор между Владивостокским государственным медицинским университетом и АОЗТ "Бойко ИУС Ко ЛТД" (Биус) фактически сводился к тому, кто является субъектом права пользования, владения и распоряжения помещением по Партизанскому проспекту N 49 г. Владивостока.

По приказу УВД Приморского крайисполкома N 884 от 16.08.90 г. старое здание пожарного депо по Партизанскому проспекту 49, расположенное на территории, отведенной горисполкомом под расширение ВГМУ (Акт на право пользование землей N 660221 от 16.11.86) передано истцу по остаточной стоимости на 01.01.90 г. По акту от 10.09.90 г. принятые мединститутом здания и сооружения от УВД 04.02.90 г. переданы проектно-подрядному центру "Инженерные услуги в строительстве" (кооператив) транзитом, минуя постановку на баланс института, на основании договора о сотрудничестве от 25.12.89 г.

Именно кооперативу "ИУС" мединститут обязывался предоставить в пользование территорию, здания и сооружения, освобожденные Первореченской пожарной частью. В свою очередь кооператив обязывался произвести оплату УВД за счет сметной стоимости временных зданий и сооружений по объекту и реконструкции учебного корпуса N 3 с устройством спортивно-оздоровительного комплекса".

Пункт 5 договора предусматривал освободить данную территорию и произвести снос зданий и сооружений под новую застройку по первому требованию ВГМИ.

19.03.96 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием об освобождении территории бывшего пожарного депо, на что ответчик попросил решить вопрос о закреплении за ним земельного участка.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Иск о выселении ответчика из нежилого помещения относится к виндикационному иску, по которому собственник истребует свое имущество из чужого незаконного владения. Поэтому истец, предъявив иск о выселении, обязан доказать, что он является собственником либо законным владельцем здания.

Между тем, как усматривается из материалов дела, спорное помещение занимает ЗАО "Бойко ИУС" и кооператив "Инженерные услуги в строительстве", однако последний к участию в деле не привлечен и наличие у него возражений против иска судом не выяснено.

Кроме того письмом от 08.07.96 г. N 31/3-11-1257 Комитет по управлению Приморского края сообщил на запрос ответчика (обозревалось в судебном заседании), что здание по Партизанскому проспекту 49 относится к федеральной собственности, в связи с чем в порядке ст. 36 АПК РФ арбитражный суд должен бал рассмотреть вопрос о замене истца.

Без установления названных обстоятельств не представляется возможным определить являются ли истец и ответчик надлежащими сторонами по делу.

Арбитражному суду Приморского края для правильного разрешения настоящего дела необходимо было выяснить, имелось ли соответствующее решение представительного органа об утверждении перечня объектов, включаемых в состав федеральной собственности, зарегистрированных Комитетом по управлению имуществом Приморского края.

Удовлетворяя требования истца о выселении ответчика, суд исходил из того, что спорное помещение является государственной собственностью, находящейся у медицинского университета в оперативном управлении. Однако в деле не имеется доказательств о передаче в установленном порядке спорного помещения в оперативное управление истцу после издания постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ и т.д."

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отчуждении спорного имущества. Вместе с тем, по договору купли-продажи от 30.04.93 г. АОЗТ "БИУС Ко ЛТД" приобрело у кооператива "ИУС" в собственность нежилые помещения по ул. Партизанский проспект 49 и произвело их реконструкцию. Правомерность этой сделки судом не исследована, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом отклонено.

Суд не исследовал с достаточной полнотой представленные ответчиком доказательства в подтверждение перечисленных обстоятельств, не дал им надлежащей оценки и удовлетворил иск сославшись лишь на то, что спорное здание является государственной собственностью и находится в оперативном управлении образовательного учреждения.

Между тем судом не истребовались у истца доказательства на основании каких документов (решения, распоряжения конкретных органов) передавалось спорное помещение ему на баланс и в оперативное управление, к какой собственности оно относится, является ли правомерным договор от 25.12.89 г. о сотрудничестве между Владивостокским государственным медицинским институтом и проектно-подрядным центром "Инженерные услуги в строительстве".

Вывод арбитражного суда о том, что ЗАО "Бойко ИУС" является правопреемником кооператива "Инженерные услуги в строительстве" ошибочен и не подтвержден Уставом акционерного общества "Бойко ИУС", созданного в сентябре 1992 г. В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что кооператив до настоящего времени не исключен из государственного реестра и по одному и тому же адресу числятся два юридических лица.

Перечисленные выше вопросы надлежит исследовать суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Для правильного разрешения возникшего спора и полного изучения обстоятельств суду первой инстанции необходимо с учетом обстоятельств привлечь к делу в качестве третьих лиц заинтересованные организации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.09.96 г., постановление апелляционной инстанции от 22.11.96 г. по делу N А51-8-167/96 арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.