Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 1997 г. N Ф03-А59/97-1/11 Суд, по иску прокурора, взыскав с заемщика в пользу администрации района установленную задолженность по кредитному соглашению, проценты за пользование денежными средствами и неустойку, уменьшил размер взыскиваемой неустойки с учетом последствий нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 1997 г. N Ф03-А59/97-1/11
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу АООТ "Курильский рыбзавод" на решение от 23.07.96 г. по делу N 12/105 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Прокурор Сахалинской области в интересах Администрации Курильского района к АООТ "Курильский рыбзавод" о взыскании 3860750000 рублей.

Прокурор Сахалинской области в интересах Администрации Курильского района Сахалинской области обратился с иском к АООТ "Курильский рыбозавод" о взыскании 900,0 млн. рублей задолженности, 686763889 рублей процентов за пользование денежными средствами, 2273986111 рублей неустойки (по состоянию на 01.12.95 г.) по кредитному договору соглашению от 27.07.94 г. N 11 об использовании средств регионального фонда Государственной поддержки досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер искового требования до 5374246412 рублей и просил взыскать 823725761 рублей основного долга, 828640693 рублей процентов за пользование денежными средствами, 3721879958 рублей неустойки за нарушение кредитного соглашения. Суд удовлетворил иск полностью.

Апелляционное производство не возбуждалось.

Ответчик обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и ходатайство ответчика Федеральным арбитражном судом Дальневосточного округа удовлетворено, так как причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы признаны уважительными.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, так как считает кредитное соглашение ничтожным. К кассационной жалобе ответчик приобщил светокопии протоколов общих собраний акционеров от 02.09.94 г., 18.09.94 г., приказов от 20.06.94 г. N 88, 28.06.94 г. N 91, 29.06.94 N 96, 05.09.94 г. N 127 для подтверждения факта исполнения обязанностей директора предприятия Чеберяк А.Т. с 27.06.94 г. по 02.09.94 г.

Факты получения и использования кредита в сумме 900.0 млн. рублей, размера процентов не оспаривает.

Законность и обоснованность решения суда Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа проверены в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ.

В заседании судебной коллегии рассмотрена кассационная жалоба АООТ "Курильский рыбозавод", обозрены документы, представленные с кассационной жалобой, исследованы материалы дела и установлено, что обжалованное решение подлежит изменению в связи со следующим.

Постановлениями Мэра Курильского района Сахалинской области от 12.07.94 г. N 413, 18.08.94 г. N 479, 20.09.94 г. N 542 распределены средства федерального фонда государственной поддержки досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности.

На основании этих постановлений финансовым отделом Администрации района заключены с ответчиков кредитное соглашение от 27.07.94 г. N 11, три соглашения на суммы 400,0, 300,0, 200,0, млн. рублей в июле-сентябре 1994 г., а также договоры о залоге имущества рыбозавода в обеспечение возвратности кредита.

В материалах дела имеются кредитное соглашение от 27.07.94 г. N 11, соглашение от сентября 1994 г. о целевом использовании кредита на сумму 400 млн. рублей, полученного из средств "Сахалинского регионального фонда Государственной поддержки завоза продуктов (товаров) в область" со спецификацией (л.д. 11-14), договора залога имущества от 27.07.94 г. на сумму 300,0 млн. рублей от 24.08.94 г. на сумму 400,0 млн. рублей и от 26.09.94 г. на сумму 442152000 рублей (л.д. 18-28).

Несмотря на то, что в деле отсутствуют два соглашения на общую сумму 500,0 млн. рублей, о заключении соглашений сторонами и выдаче кредитов на такую сумму свидетельствуют спецификации на поставку товаров от августа 1994 г. и от 25.09.94 г., светокопии платежных поручений Райфинотдела от 02.08.94 г. N 119, 25.08.94 N 149, от 28.09.94 г. N 190 на общую сумму 900.0 млн. рублей, получателями которых значится ответчик, а также распоряжение ГНИ района от 25.12.95 г. N 265, на сумму 3368087963 рублей, предъявленные ответчику и помещенные банком в картотеку N 2.

Факт получения кредитов на сумму 900,0 млн. рублей ответчик также не оспаривает и ссылается лишь на заключение сделок без решений общего собрания акционеров.

В кредитном соглашении от 27.07.94 г. N 11 стороны до предоставления ответчику денежных ресурсов согласовали условия их предоставления, проценты за пользование средствам регионального фонда в размере одной трети действующей учетной ставки Центрального банка РФ и срок возврата ссуды (не позднее 5-ти месяцев с момента зачисления денежных средств на бюджетный счет заемщика). Целью заключенных соглашений, судя по тексту соглашения от сентября 1994 г., было обеспечение целевого использования денежных средств и установление штрафа в размере учетной ставки Центробанка за нецелевое использование средств (л.д. 11, 12).

Кредитное соглашение от 27.07.94 г. N 11 от имени предприятия, подписано Добровольским Ю.А., соглашение от сентября 1994 г. - Тряпкиным Ю.П., кредитное соглашение от 24.08.94 г. со слов заявителя жалобы, подписано Добровольским Г.А.

Факты, которые имели место при заключении кредитного соглашения и соглашений о целевом использовании денежных средств, в том числе и подписание их лицами, не являющимися руководителем предприятия, не имеют существенного значения для разрешения спора и жалобы, поскольку из документов ответчика, приобщенных к кассационной жалобе, ничтожность заключенных сторонами сделок не усматривается, а с самостоятельным иском о признании какой-либо сделки недействительной до принятия судом решения по данному делу ответчик не обращался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о привлечении заемщика к ответственности за невозврат кредитов и взыскании процентов за пользование денежными средствами по согласованной сторонами ставке.

В части неустойки, предусмотренной п. 3.1 кредитного соглашения от 27.07.94 г. N 11, решение судом принято без учета последствий нарушения обязательства, что привело к значительному увеличению убытков должника. Данное обстоятельство является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки взысканной с ответчика, до 1,0 млн. рублей.

Госпошлина по кассационной жалобе составлет 19235616 рублей и относится на ответчика полностью.

В случае исполнения решения суда поворот исполнения производится судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95, 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.96 г. по делу N 12/105 изменить.

Взыскать с АООТ "Курильский рыбозавод" в пользу Администрации Курильского района Сахалинской области неустойку в сумме 1,0 млн. рублей. Во взыскании 3720849958 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с АООТ "Курильский рыбозавод" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 19235616 рублей.

Первой инстанции Арбитражного суда Сахалинской области выдать исполнительный лист.