Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2003 г. N Ф03-А37/03-2/1420 При новом рассмотрении дела о признании недействительным письма налогового органа, которым отказано в возврате налога с продаж, уплаченного предпринимателем, осуществлявшим предоставление недвижимого имущества в аренду, суду следует дать оценку тому обстоятельству, что данный налог является косвенным и должен взиматься, в данном случае, с потребителя услуг и входить в расчет арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2003 г. N Ф03-А37/03-2/1420
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 17.03.2003 по делу N А37-252/03-10 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению гражданина-предпринимателя И.Л. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании недействи гельным ненормативного акта.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 27.06.2003.

Гражданин-предприниматель И.Л., осуществляющая предпринимательскую деятельность на основании Свидетельства о государственной регистрации N 13527 от 14.12.1999 (далее - гражданин-предприниматель), обратилась, с учетом уточнения требований, с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам) от 09.01.2003.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2003 требования заявителя удовлетворены. Оспариваемый ненормативный акт признан несоответствующим пунктам 1, 5 статьи 38, статье 146 Налогового кодекса РФ, инспекцию по налогам и сборам суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, полученные гражданином-предпринимателем от сдачи имущества в аренду, не являются выручкой от реализации услуг, так как сдача имущества в аренду не является услугой. Каждый налог должен иметь самостоятельный объект налогообложения, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в пользу налогоплательщика.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ, в целях налогообложения предоставление имущества в аренду относится к реализации услуг. Судом не учтено положение главы 27 Налогового кодекса РФ, хотя в рассматриваемый судом период данные нормы Налогового кодекса РФ действовали.

В отзыве на кассационную жалобу гражданин-предприниматель И.Л. отклоняет доводы налогового органа, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Инспекция по налогам и сборам и гражданин-предприниматель И.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, гражданин-предприниматель И.Л. за период с января 2001 года по август 2002 года осуществляла предпринимательскую деятельность по предоставлению недвижимого имущества в аренду и уплатила за этот период налог с продаж в сумме 46589 руб. Посчитав, что данный налог уплачен ошибочно, гражданин-предприниматель 10.11.2002 обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате на ее расчетный счет в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ сумму излишне уплаченного налога.

Письмом от 09.01.2003 N ЕТ-05-5/327 инспекция по налогам и сборам отказала в возврате налога, мотивировав свой отказ тем, что стоимость услуг по сдаче в аренду нежилых помещений не входит в перечень стоимостей объектов налогообложения, необлагаемых налогом с продаж в соответствии с Законом Магаданской области "О налоге с продаж" N 68-ОЗ от 03.06.1999, не предусмотрено освобождение от уплаты налога с продаж доходов, полученных от сдачи имущества в аренду.

Данный отказ обжалован гражданином-предпринимателем в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пункты 1 и 5 статьи 38 и статью 146 Налогового кодекса РФ.

Ссылка на статью 146 Налогового кодекса РФ является ошибочной, так как данная норма права определяет объект обложения налогом на добавленную стоимость и входит в главу 21 "Налог на добавленную стоимость".

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ действительно, каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения. Арбитражным судом Магаданской области не учтено. что в данном случае речь идет о налоге с продаж, который имеет свой объект налогообложения, установленный Законом Магаданской области "О налоге с продаж" N 68-ОЗ от 03.06.1999. Кроме того, оспариваемый период времени - с января 2001 года по август 2002 года. При этом судом не учтено, что с 01.01.2002 вступила в силу, в соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ от 27.11.2001 N 148-ФЗ, глава 27 "Налог с продаж" части второй Налогового кодекса РФ. Судом при рассмотрении заявленного спора данные нормативно-правовые акты вообще не применялись, хотя именно в них и дается понятие объекта налогообложения по данному виду налога. Неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом при принятии решения не дана оценка тому обстоятельству, что сдача имущества в аренду является основной деятельностью гражданина-предпринимателя И.Л.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, под реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, полученный доход от сдачи имущества в аренду является выручкой гражданина-предпринимателя от реализации услуг.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное использование. Из содержания приведенной нормы Закона следует, что арендодатель предоставляет принадлежащее ему имущество арендатору во временное владение и пользование, получая при этом доход в виде платы за него. Оценка данному обстоятельству с учетом объекта налогообложения по налогу с продаж, судом также не дана.

При принятии решения по делу судом также не дана оценка тому обстоятельству, что данный налог является косвенным и должен взиматься, в данном случае, с потребителя услуг и входить в расчет арендной платы.

Таким образом, при принятии решения не учтена и правовая позиция, высказанная в пункте 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П по делу о проверке конституционности положений подпункта "Д" пункта 1 и пункта 3 статьи 30 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.07.1998).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "подпункта "Д" пункта 1 и пункта 3 статьи 30 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" следует читать как "подпункта "Д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20"

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить указанные выше нарушения и с учетом действующих норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения сторон, на основе анализа всех представленных сторонами доказательств, рассмотреть заявленный спор по существу.

Так как при принятии кассационной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство Межрайонной инспекции министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о принятии мер по обеспечению заявленных требований до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с тем, что рассмотрение кассационной жалобы завершено, обеспечительные меры следует отменить.

Руководствуясь статьями 286-289, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2003 по делу N А37-252/03-10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Меры по обеспечению иска (заявления) отменить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.