Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1300 Ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на здание склада по иску о признании недействительным договора купли-продажи склада, заключенного между ответчиком и ОАО, удовлетворено, т.к. судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необходимости применения обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1300
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участие от третьего лица: ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" - Башмакова И.Г. - юрист по доверенности б/н от 22.05.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" на определение от 20.03.2003 по делу N А73-2270/2003-26 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Головко О.С. к открытому акционерному обществу "Нижнеамурский рейд", 3-е лицо: ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 27.06.2003.

Предприниматель без образования юридического лица Головко Ольга Сидоровна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Нижнеамурский рейд" о признании недействительной сделки купли-продажи склада горюче-смазочных материалов (ГСМ), заключенной между ответчиком и открытым акционерным обществом "Николаевский-на-Амуре морской порт" и обязании ответчика исполнить условия договора от 10.10.2001 N 2.

Иск обоснован тем, что в нарушение условий договора купли-продажи склада ГСМ от 10.10.2001 N 2, заключенного между истцом и ответчиком, последний 04.07.2002 заключил договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт", расторгнув в одностороннем порядке договор с истцом. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а первоначальный договор купли-продажи от 10.10.2001 N 2 сторонами не расторгался, то совершенная ответчиком сделка по продаже склада ГСМ третьему лицу является недействительной на основании статей 166, 167, 450 ГК РФ.

Одновременно предпринимателем Головко О.С. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета порту отчуждать склад ГСМ, расположенный по адресу: Николаевский район, поселок Маго, ул. 50 лет Октября.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" (далее - порт), Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края.

Определением от 20.03.2003 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2003) арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца на основании статей 90, 93 АПК РФ путем наложения ареста на здание склада горюче-смазочных материалов. При этом суд исходил из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" просит определение от 20.03.2003 отменить.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судом при принятии обеспечительных мер требований статей 90, 93 АПК РФ, так как ходатайство о наложении ареста на склад ГСМ истцом не заявлялось. Считает, что указанными нормами АПК РФ не предусмотрено применение обеспечительных мер, а также замена обеспечительных мер по инициативе арбитражного суда. Кроме того, заявитель указал на то, что в результате ареста, принадлежащего ему на праве собственности здания склада ГСМ, нарушаются и ограничиваются права порта по распоряжению имуществом, установленные ст. 209 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель порта дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность определения от 20.03.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ, направленные на обеспечение иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст.ст. 90, 92 АПК РФ основанием для принятия судом срочных обеспечительных мер является заявление лица, участвующего в деле. При этом в заявлении об обеспечении иска указывается обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствует лицо, участвующее в деле.

Предметом исковых требований по настоящему спору является признание недействительной сделки купли-продажи склада ГСМ от 04.07.2002, заключенной между ответчиком и третьим лицом - портом в нарушение обязательств ответчика по передаче указанного здания в собственность истца на основании договора от 10.10.2001 N 2. Кроме того, истец просил обязать ответчика исполнить его обязательства по договору от 10.10.2001.

Исходя из указанных обстоятельств, существа спорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска путем запрета порту на отчуждение спорного имущества, суд в нарушение требований статей 90, 92 АПК РФ принял обеспечительную меру в виде ареста указанного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении истцом ходатайства о принятии данной обеспечительной меры. Кроме того, судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости применения иной обеспечительной меры, о применении которой истец не заявил.

Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества.

Между тем судом на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необходимости применения обеспечительных мер в целях реальности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах определение от 20.03.2003 как принятое с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а ходатайство предпринимателя Головко О.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" отчуждать спорное здание склада ГСМ - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 20.03.2003 по делу N А73-2270/2003-26 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Ходатайство предпринимателя без образования юридического лица Головко О.С. удовлетворить: запретить ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" отчуждать здание склада горюче-смазочных материалов (кадастровый номер 27:10:0:0/777 Лит. А), расположенное по адресу: Николаевский район, Поселок Маго, улица 50 лет Октября.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.