Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1386 В выселении ответчика из нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в связи с тем, что истец не доказал наличие у него права собственности на оспариваемое нежилое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1386
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 24.01.2003, постановление от 24.03.2003 по делу N А51-7638/2002 2-256 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Управлению федеральной почтовой связи по Приморскому краю, 3 лицо: Комитет по управлению государственным имуществом по Приморскому краю о взыскании 11675 рублей 78 копеек, о выселении ответчика из занимаемого помещения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления отложено до 23.06.2003.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению федеральной почтовой связи по Приморскому краю (далее - УФПС по Приморскому краю) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - выселении ответчика из нежилого помещения по улице Вострецова, 5 в г. Владивостоке; и о взыскании 10314 руб. 35 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения и 1361 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (далее - КУГИ Приморского края).

Решением суда от 24.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2003, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец не доказал наличие у него права собственности на оспариваемое нежилое помещение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УМС г. Владивостока обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты, считая их незаконными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нежилое помещение является муниципальной собственностью, поскольку на основании Решения Малого Совета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 29.09.1993 N 786 оно включено в реестр муниципальной собственности. УМС г. Владивостока указывает, что договор аренды от 27.01.1999 N 4/262 не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому считается незаключенным, в связи с чем ответчик занимает помещение без правовых оснований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия своих представителей в суде кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит основании к их отмене.

Как следует из материалов дела, между КУМИ г. Владивостока (арендодатель), правопреемником которого является истец по настоящему делу, и УФПС по Приморскому краю (арендатор) заключен договор аренды от 27.01.1999 N 4/262 нежилого помещения общей площадью 88,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Вострецова, 5, сроком действия до 31.12.2001.

Учитывая, что названным договором предусмотрен срок его действия свыше 1 года, сделка подлежала государственной регистрации. Ввиду отсутствия этого условия, данный договор должен быть признан незаключенным в порядке статей 433, 609 ГК РФ.

Считая, что ответчик занимает нежилое помещение без правовых оснований, УМС г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследуя доказательства по делу, суд указал, что в помещениях, находящихся в здании по ул. Вострецова, 5 г. Владивостока согласно техническому паспорту, выданному 20.08.1986, размещено почтовое отделение связи N 18, которое занимает спорное помещение до настоящего времени после ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости. Указанное здание находится на балансе Дальневосточного морского пароходства.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчик является государственным учреждением, относящимся к федеральному уровню собственности, согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и Положению о УФПС по Приморскому краю.

В силу статьи 24 Федерального закона "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи: здания, сооружения, нежилые помещения и др., является федеральной собственностью.

Передача этих учреждений в собственность субъектов РФ, а также в муниципальную собственность должна осуществляться в соответствии с Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", согласно которому такая передача производится по согласованию с Министерством по связи и информатизации РФ.

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся.

Таким образом, суд обоснованно признал, что передача спорного имущества в муниципальную собственность в установленном законом порядке не производилась. Включение в реестр муниципальной собственности данного объекта недвижимости произведено в нарушение закона.

При таких обстоятельствах, судом обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что УМС г. Владивостока в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало принадлежность спорного объекта к муниципальной собственности в связи с чем является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное помещение является муниципальной собственностью, поскольку включено в реестр муниципальной собственности, является несостоятельным в силу установленных обстоятельств по делу.

Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых заявителем судебных актов, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.01.2003, постановление апелляционной инстанции от 24.03.2003 по делу N А51-7638/2002 2-256 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.