Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2000 г. N Ф03-А51/00-2/1006 Суд, признав недействительным оспариваемое постановление налогового органа в части взыскания штрафов за неуплату НДС от суммы заниженной прибыли, от незачисленной валютной выручки, а также в части доначисления НДС и пени, признал обоснованным доначисление налога на прибыль, т.к. истец не отразил в текущем году как прибыль прошлых лет установленное в ходе предыдущей проверки занижение доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2000 г. N Ф03-А51/00-2/1006
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Государственное предприятие "Д" - Ермаков Ю.В., представитель, доверенность N 272 от 06.03.00 г., рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Находке, Государственного предприятия "Д" на постановление от 25.04.2000 г. по делу N А51-10810/00 20-316/1 Арбитражного суда Приморского края, по иску Государственного предприятия "Д" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Находке о признании частично недействительным постановления от 09.08.99 N 02/559.

Государственное предприятие "Д" (далее - ГП "Д") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Находке (далее - Инспекция МНС РФ по г. Находке) о признании недействительным ее Постановления от 09.08.909 г. N 02/559 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2022806 рублей, налога на добавленную стоимость - 59245 рублей, налога на пользователей автодорог - 2365 рублей, налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта - 1183 рубля; пени, штрафов на эти доначисленные налоги; подоходного налога - 1321128 рублей, пени и штрафа 10% по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, постановление инспекции оспаривается истцом в части применения 100% штрафа за не зачисление валютной выручки в сумме 12.241.189 японских йен.

Решением суда от 23.02.2000 г. оспариваемое постановление налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания:

- 20% штрафа за неуплату НДС в сумме 8696 рублей (пункт 1.1);

- 10% штрафа от суммы заниженной прибыли - 202281 рубль (пункт 1.3);

- 100% штрафа от не зачисленной валютной выручки 12.241.189 японских йен (пункт 1.4);

- доначисления НДС в сумме 43480 рублей (пункт 2.1 "б")

В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2000 г. решение изменено и оспариваемое постановление налоговой инспекции признано недействительным

- по пункту 1.1. в части взыскания 20% штрафа в сумме 11849 рублей от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость 59245 рублей, (с учетом взысканной по решению суда суммы 8696 рублей), - по пункту 2.1. подпункт "в" в части начисления пени в сумме 72088 рублей, НДС в сумме 43480 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Признавая обоснованным доначисление налоговым органом истцу налога на прибыль, суд обеих инстанций исходил из того, что в нарушение Приказа Минфина Российской Федерации от 12.11.96 г. N 97 истец не отразил в текущем году как прибыль прошлых лет установленное в ходе предыдущей проверки занижение доходов или финансовых результатов в результате отнесения на издержки производства не связанных с ним затрат.

Кроме этого, признавая правомерными действия налоговой инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 15765 рублей и пени от этой суммы, суд посчитал доказанным факт занижения истцом выручки на сумму 78826 рублей.

Основанием для изменения решения суда явилось то, что суд правомерно признав недействительным постановление ответчика в части доначисления НДС на сумму 43480 рублей, отказал в признании недействительным акта в части взыскания пени на данную сумму, что составляет 72088 руб.

Кроме этого, суд признал недействительным оспариваемый акт в части доначисления штрафа в сумме 3153 руб. от суммы НДС-15765 руб. в связи с пропуском ответчиком сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ГП "Д" и Инспекции МНС РФ по г. Находке.

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о признании недействительными постановления о доначислении налога на прибыль; пени и штрафа по данному налогу, исковые требования в данной части удовлетворить.

По его мнению, сумма 10,2 миллиона рублей (завышенный убыток в 1995 г) не может быть отнесена к прибыли прошлых лет, не является объектом налогообложения и не должна была учитываться в расчете объекта налогообложения (валовой прибыли) в последующие отчетные годы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Инспекция МНС РФ по г. Находке в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба содержит заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Инспекции МНС РФ по г. Находке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб истца и ответчика, выслушав мнение представителя ГП "Д", изложенное в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям:

Как установлено материалами дела, Государственной налоговой инспекцией по г. Находке с 01.06.99 г. по 12.07.99 г. проведена выездная налоговая проверка ГП "Д" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период 1996 - 1 квартал 1999 года, о чем составлен акт проверки от 12.07.99 г.

По результатам проверки Инспекцией МНС РФ по г. Находке вынесено Постановление от 09.08.99 г. N 02/559 о привлечении ГП "Д" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от сумм неуплаченных налогов:

- на прибыль - 404562 рубля;

- на добавленную стоимость - 11849 рублей;

- на пользователей автодорог - 473 рубля;

- на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 237 рублей.

Данным постановлением ГП "Д" предложено уплатить вышеназванные налоги и пени за их несовременную уплату.

Кроме этого, истцу предложено уплатить задолженность по подоходному налогу - 1321128 рублей, пени 1076865 рублей, штраф 10% от неуплаченной суммы подоходного налога - 132113 рублей.

ГП "Д" привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 10% от суммы заниженного налога на прибыль 202281 руб., по пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.07.92 г. N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных платежей" в виде штрафа в размере 100% не зачисленной валютной выручки - 12241189 японских йен.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату и номер Указа Президента Российской Федерации следует читать как "14.06.1992 N 629"

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого постановления недействительным в части доначисления налога на прибыль, суды обеих инстанции правомерно исходили из нижеследующего:

Пунктом 1.8 Инструкции "О порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности", утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 12.11.96 г. N 97, (с изменениями и дополнениями), установлено, что, в случае обнаружения в ходе проверки годового бухгалтерского отчета занижения доходов или финансовых результатов в результате отнесения на издержки производства не связанных с ним затрат, исправление в бухгалтерский учет и отчетность за прошлый год не вносится, а отражается в текущем году как прибыль прошлых лет, выявленная в отчетном периоде в корреспонденции со счетами, по которым допущены искажения. Исправления неправильного исчисления затрат на производство, допущенного в результате того, что распределение отклонений фактической себестоимости сырья и материалов от их учетной себестоимости было искажено, а также допущено излишнее отражение затрат, относящихся к прошлому отчетному году, производятся записями по дебету счетов учета ценностей в корреспонденции со счетом "прибыли и убытки".

Совокупность доказательств, правильно оцененных судом обеих инстанций, свидетельствует о том, что ГП "Д" не внесло исправления в бухгалтерскую отчетность в размере завышенного убытка 10202039 рублей, и не отразило указанную сумму по статье "прочие внереализационные доходы" (строка 120) формы 2 "Отчет о финансовых результатах" за 1996 год, как прибыль прошлых лет, выявленная в отчетном году, что является нарушением пункта 3.9 этой же Инструкции.

В связи с этим налоговая инспекция обоснованно доначислила истцу налог на прибыль в сумме 2022806 рублей, а также пени и штраф по данному налогу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ГП "Д", были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили правильную и объективную оценку.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, и, учитывая, что основанием для начисления налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы и налога на пользователей автодорог послужил факт занижения выручки от реализации продукции (работ, услуг), арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным оспариваемого постановления в части доначисления указанных выше налогов, пени и штрафов на эти доначисленные налоги. Судебные акты в этой части истцом не оспариваются.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и услуг.

Как установлено арбитражным судом, в 1996 году истец оказывал экспортируемые услуги по перевозке морских грузов по договорам, заключенным с иностранными фрахтователями.

Статьей 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрено, экспортируемые товары, работы и услуги освобождены от налога на добавленную стоимость, то есть льготируется сам оборот по реализации экспортных работ, услуг, товаров.

Для признании истца плательщиком НДС эти работы следовало отнести к работам (услугам), выполненным на территории России.

По приведенным выше мотивам арбитражный суд обоснованно признал оспариваемое постановлением ответчика недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43480 рублей, пени в сумме - 72088 рублей, штрафа - 8696 руб.

Кроме этого, арбитражный суд, правильно установив факты занижения ГП "Д" выручки от реализации продукции (работ, услуг) на сумму 78826 рублей, правомерно отказал истцу в иске о признании постановления ответчика недействительным в части доначисления НДС в сумме 15765 рублей.

Судебные акты в этой части истцом не оспариваются.

Вместе с тем, статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок давности для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, который составляет три года и исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение.

Правильно применив данную норму Закона, суд апелляционной инстанции обоснованно признал постановление ответчика недействительным в части доначисления штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3153 рублей от доначисленного НДС - 15765 рублей, частью 3 статьи 120 Кодекса в сумме 202281 рублей от доначисленного налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 г. N 629 валютная выручка от экспорта или реализацию за иностранную валюту на территории Российской Федерации товаров, (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, если иное не разрешено Банком России.

За нарушение указанного порядка зачисления валютной выручки предприятия подвергаются штрафу, налагаемому в размере всей сокрытой выручки в иностранной валюте.

Основанием для привлечения к ответственности в соответствии с названным выше Указом Президента РФ явилось то, что валютная выручка предприятия за услуги морских перевозок за 1996 год в части расходов, произведенных за границей (портовые расходы, расходы экипажа) не зачислялась на валютный счет в уполномоченном банке, обязательная продажа части валютной выручки не производилась.

Поскольку Порядком обязательной продажи иностранной валюты предприятиями, осуществляющими услуги в области морского и речного транспорта, а также экспедирование грузов, утвержденным Центральным Банком России от 24.07.1992 г. N 19-4-007/1516 (пункт 2), предусмотрено, что предприятия до осуществления обязательной продажи части валютной выручки могут оплачивать эксплуатационные расходы (а также расходы по фрахтованию и агентскому обслуживанию), связанные с оказанием услуг в области морского и речного транспорта и экпедирования грузов, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения к истцу ответственности в виде штрафа за не зачисление валютной выручки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал недействительным постановление ответчика о взыскании с истца штрафа, предусмотренного пунктом 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 г. N 629, в сумме 12241189 японских йен.

Кроме этого, постановление апелляционной инстанции является обоснованным и не оспаривается истцом в части отказа, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта инспекции о доначислении подоходного налога и финансовых санкций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2000 г. по делу N А51-10310/00 20-316/1 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.