Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1045 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с железной дороги стоимости недостающего автобензина суду надлежит оценить коммерческий акт наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1045
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Зудикова С.А. - начальник юридического отдела, доверенность N 07-164 от 27.06.2000 г., от ответчиков: ОАО "КНПЗ" - Гуляйкин Д.В. - юрисконсульт доверенность N 182 от 29.12.99 г.; ГУП "ДВжд" - Кузьминков М.Ю. - юрисконсульт, доверенность N НЮ-122 от 06.03.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровсннефтепоодукт" на решение от 28.03.2000 г. по делу N А73-1331/17 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт" к открытому акционерному обществу "Комсомольский нефтеперерабатывающий завод", Государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" о взыскании 2982 руб. 10 коп.

Открытое акционерное общество "Хабаровскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Комсомольский нефтеперерабатывающий завод - Роснефть", Государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" о взыскании 2982 руб. 10 коп. стоимости недостающего автобензина.

Исковое заявление мотивировано тем, что 12.02.99 г. Биробиджанской нефтебазой по железнодорожной накладной N 93302844 в цисцерне N 73245672 получен автобензин. При выдаче и проверке груза с представителем перевозчика установлена недостача 1292 кг, о чем составлен коммерческий акт N АQ991256/8 от 25.03.99 г.

Решением суда от 28.03.2000 г. в иске отказано.

В обоснование решения суд указал на то, что ГУП "Дальневосточная железная дорога" освобождается от имущественной ответственности в силу ст. 109 Транспортного устава железных дорог РФ, поскольку груз прибыл в исправном вагоне с исправным запорно-пломбировочным устройством. Ответственность за недостачу автобензина судом не возложена на грузоотправителя по причине несоставления истцом акта приемки продукции, предусмотренного пунктом 2.8 договора поставки нефтепродуктов от 12.02.99 г.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обжаловал его и в кассационной жалобе, просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования.

По мнению истца, выводы суда о нарушении договорных условий о поставке нефтепродуктов и несоставлении акта приемки не соответствует материалам дела, поскольку приемка осуществлялась комиссионно, доказательством чего служит коммерческий акт.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции 27.06.2000 г. пояснил, что вес нефтепродукта в цисцерне определен тем же методом (объемно-массовым), как при наливе, так сливе. Измерялись взлив, плотность, температура, затем по калибровочной таблице был рассчитан вес нефтепродукта. Правильность определения веса в цистерне подтверждается свидетельством N 21/4 о государственной проверке нефтеденсиметра, аттестатом N 103 на метрошток, актом отбора проб.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" изложил свои возражения и считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции 27.06.2000 г. представитель ответчика дал пояснения и полагает, что в данном случае имеется вина перевозчика в недостаче груза, поскольку груз принят к перевозке 19.03.99 г., цистерна прибыла на станцию "Волочаевка-2" в 06 час 25 мин. 21.03.99 г., а убыла на станцию Вира в 08 час. 30 мин, на станцию назначения цистерна поступила 25.03.99 г., т.е. перевозчик не доказал обеспечение сохранности перевозимого груза.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП "Дальневосточная железная дорога" сообщило о несогласии с ее доводами.

Его позиция состоит в том, что груз прибыл в исправной цисцерне с исправными запорно-пломбировочными устройствами, в связи с чем согласно ст. 109 ТУЖД РФ дорога освобождается от имущественной ответственности за недостачу принятого к перевозке груза.

В судебном заседании кассационной инстанции 27.06.2000 г. объявлялся перерыв по ст. 117 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение как принятое без всестороннего исследования доказательств и надлежащей оценки доводов сторон.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которого от него не зависело.

Между тем, довод ГУП "Дальневосточная железная дорога" о выдаче грузополучателю цисцерны в исправном состоянии за исправными пломбами основан только на коммерческом акте.

Суд сделал вывод об освобождении перевозчика в соответствии со ст. 109 ТУжд РФ на его доводах без надлежащего исследования коммерческого акта N АQ991 256/8 от 25.03.99 г.

Из материалов дела не усматривается, что предметом исследований и оценки были подлинный коммерческий акт и железнодорожная накладная.

Суд также не исследовал количество неисправность пломб, за которыми прибыла спорная цисцерна, место их наложения во время получения груза от перевозчика.

Суд не учел, что основания проверки при выдаче груза на станции назначения и составления коммерческого акта установлены ст.ст. 45, 134 Тужд РФ, в связи с чем ссылки перевозчика в коммерческом акте на проверку груза в соответствии с условиями договора N 1/1 от 15.03.99 г. неправомерны. Из материалов дела не усматривается, какой случай, предусмотренный ст.ст. 45, 134 Тужд, послужил основанием для выдачи груза с участием железной дороги и составления коммерческого акта. Также не подтверждено документально время выдачи груза, приемки и слива автобензина из цисцерны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 12.11.98 г. при применении ст. 109 Транспортного устава арбитражным судам следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях железная дорога освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если они произошли, как это указано в ст. 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не. мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 4 ст. 796 ГК РФ документы о причинах несохранности груза (коммерческий акт) подлежат оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Дело следует направить на новое рассмотрение для полного выяснения и исследования указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суду также следует при новом рассмотрении спора взыскать госпошлину по кассационной жалобе в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.03.2000 г. по делу N А73-1331/17 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.