Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2000 г. N Ф03-А04/00-1/505 Исковое заявление об обязании ответчика вернуть из чужого незаконного владения оборудование удовлетворено, т.к. спорное имущество передано ответчику без каких бы то ни было правовых оснований лицом, не имеющим право самостоятельно распоряжаться этим имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2000 г. N Ф03-А04/00-1/505
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от МУП "Лада": Бродников С.В. - юрист, доверенность б/н от 14.04.2000 г., от Комитета Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом Амурской области: Костарев А.Р. главный специалист, доверенность N 43 от 23.12.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Лада" на решение, постановление от 25.11.99 г., 10.02.2000 г. по делу N А04-1588/99-17/101 Арбитражного суда Амурской области, по иску Государственного предприятия совхоз "Краснополянский" к Муниципальному унитарному предприятию "Лада" о возврате имущества из незаконного владения.

Государственное предприятие Совхоз "Краснополянский" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Лада" об обязании вернуть из чужого незаконного владения оборудование колбасного цеха стоимостью 250000 рублей, в том числе:

- кутер с волчком - 1 шт., стоимостью - 60000 рублей;

- мешалка - 1 шт., стоимостью - 10000 рублей;

- камеры коптильные универсальные с пультом управления камерой - 2 шт. стоимостью 40000 рублей каждая, на сумму 80000 рублей;

- шприц вакуумный с компрессором - 1 шт. стоимостью 50000 рублей;

- льдогенератор - 1 шт. стоимостью 25000 рублей;

- столы разделочные - 3 шт. стоимостью 500 рублей каждый на сумму 1500 рублей;

- вакуумный упаковщик - 1 шт. стоимостью 16500 рублей;

- рикши - 8 шт. стоимостью 500 рублей на сумму 4000 рублей;

- дымогенератор - 1 шт. стоимостью 3000 рублей.

Определением суда от 07.06.99 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Амурской области, Администрация Серышевского района, Комитет по управлению имуществом Серышевского района.

Решением суда от 25.11.99 г. МУП "Лада" обязано передать ГП "Совхоз Краснополянский" в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу оборудование колбасного цеха, находящееся в п. Томское Серышевского района Амурской области, в том числе:

- кутер с волчком - 1 шт. стоимостью 60000 рублей;

- мешалку - 1 шт. стоимостью 10000 рублей;

- камеры коптильные универсальные с пультом управления камер - 2 шт. стоимостью 40000 рублей каждая на сумму 80000 рублей;

- шприц вакуумный с компрессором - 1 шт. стоимостью 50000 рублей;

- льдогенератор - 1 шт. стоимостью 25000 рублей;

- столы разделочные - 2 шт., стоимостью 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей;

- рикшу (ванну) - 1 шт. стоимостью 600 рублей;

- дымогенератор - 1 шт. стоимостью 3000 рублей.

Всего на сумму 229500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что спорное имущество передано ответчику без каких бы то ни было правовых оснований лицом, не имеющим право самостоятельно распоряжаться этим имуществом. В соответствии со ст. 301 ГК РФ истец, как один из собственников имущества, вправе истребовать это имущество. Ввиду отсутствия у ответчика части спорного имущества (1 стол, 1 вакуумный упаковщик, 7 рикш), в истребовании этого имущества истцу отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2000 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТОО "Водораздельное".

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2000 г. решение суда от 25.11.99 г. оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция исходила из того, что договор о совместной деятельности, заключенный 27.05.93 г., истцом и совхозом "Водораздельный" не исполнялся и из имеющихся документов следует, что фактически стороны изменили свои взаимоотношения на отношения купли-продажи. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Лада" просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что ст. 301 ГК РФ предоставляет право собственнику истребовать из чужого незаконного владения только индивидуально-определенное имущество. По мнению ответчика, из представленных истцом документов невозможно определить индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, в расшифровке основных средств к балансу имущество колбасного цеха указано одной строкой.

ГУП "Совхоз Краснополянский", Комитет по управлению государственным имуществом Амурской области, Администрация Серышевского района, Комитет по управлению имуществом Серышевского района, Совхоз "Водораздельный" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны по делу извещены надлежащим образом о дне и времени слушания кассационной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции участие принимали представители ответчика и Комитета по управлению государственным имуществом Амурской области, которые поддержали свои доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Установлено, что 02.02.1993 г. между Совхозом "Краснополянский" и Совхозом "Водораздельный" заключен договор намерения, в соответствии с которым стороны решили создать совместный цех по производству колбасных изделий и мясокопченостей.

В соответствии с этим договором Совхоз "Водораздельный" обязался передать импортное оборудование колбасного цеха в счет уставного фонда, а также холодильник на 50 тонн. Совхоз "Краснополянский" обязался демонтировать это оборудование, перевести его и осуществить монтаж в своих помещениях.

Во исполнение этого договора намерения между Совхозом "Краснополянский" (1 участник), Подсобным хозяйством АО "Лензолото" "Желтояровское" (2 участник), Совхозом "Водораздельное" (3 участник) и Коммерческо-производственной фирмой "Амурзолотоагроторгснаб" (4 участник) заключен договор о совместной деятельности от 27.05.1993 г. в целях получения мясопродукции.

Согласно п. 1.2. договора имущество, созданное за счет взносов участников договора, находится на балансе Совхоза "Краснополянский".

По акту приема-передачи от 05.06.93 г. Совхоз "Водораздельное" передал, а Совхоз "Краснополянский" принял оборудование колбасного цеха.

Суд, исследовав материалы дела, сделал обоснованные выводы об отсутствии совместной деятельности как таковой и изменение правоотношений на отношения купли-продажи.

Данное оборудование колбасного цеха по счет-фактуре N 129 от 13.10.93 г. выкуплено Совхозом "Краснополянский" у Совхоза "Водораздельное", расчет за него произведен до 01.05.99 г. встречной продукцией собственного производства. Актом сверки расчетов от 14.01.2000 г. подтверждается, что задолженность перед Совхозом "Водораздельное" у истца отсутствует. Следовательно, выводы суда о том, что спорное имущество является собственностью истца и имеет индивидуальные признаки, соответствует материалам дела и законодательству.

Решением Администрации Серышевского района Амурской области за N 160 от 16.02.98 г. здание пожарного депо со спорным оборудованием колбасного цеха включено в реестр муниципальной собственности и по акту приема-передачи имущества от 10.06.98 г. передано в районную муниципальную собственность.

10.06.98 г. по договору о передаче в хозяйственное ведение данное спорное имущество безвозмездно передано Муниципальному унитарному предприятию "Лада".

Вышеупомянутое решение Администрации Серышевского района Амурской области принято на основании Приказов Агропромышленного комитета Администрации Амурской области за NN 26, 27 от 06.02.98 г. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N 19/258 от 15.11.99 г. данные приказы агропромышленного комитета Администрации Амурской области об изъятии из хозяйственного ведения части имущества совхоза "Краснополянский" обоснованно признаны судом недействительными.

20.12.99 г. Администрацией Совхоза "Краснополянский" издан приказ за N 44, в соответствии с которым приказы N 10 и N 11 от 12.02.98 г. о безвозмездной передаче спорного имущества с баланса совхоза "Краснополянский" в Администрацию Серышевского района отменены.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для возврата спорного имущества Совхозу "Краснополянский".

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Материалами дела подтверждается, что собственником спорного имущества является Совхоз "Краснополянский". Муниципальным унитарным предприятием "Лада" безвозмездно приобретено спорное имущество от Администрации Серышевского района, которое не имело права его отчуждать.

Исходя из чего, собственник - Совхоз "Краснополянский" вправе истребовать спорное имущество. Другие доводы кассационной жалобы правового значения не имеют.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую оценку, при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

Обстоятельств, опровергающих правомерность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявителем при подаче кассационной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в размере 65 рублей, последняя подлежит возврату в соответствии с п. 1 ст. 93 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.11.99 г., постановление от 10.02.2000 г. по делу А04-1588/99-17/101 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе в сумме 65 рублей Муниципальному унитарному предприятию "Лада".