Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2000 г. N Ф03-А73/00-2/1600 В признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход, пени, налоговой санкции и во взыскании убытков отказано, т.к. истец, осуществляя розничную торговлю детской одеждой, при исчислении налога неправильно применил базовую доходность, а расходы по оплате юридической помощи адвокатам не относятся к убыткам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2000 г. N Ф03-А73/00-2/1600
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Дьяченко Т.В. - представитель, доверенность N 21/1 от 05.06.2000 г., от ответчика - ИМНС РФ по Кировскому району - Денисенко А.Н. - ведущий специалист, доверенность N 13-100 от 11.01.2000 г., Герасимова И.И. - юрисконсульт, доверенность N 11-13 от 04.31.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Частного предпринимателя М.М. на решение от 24.05.2000 г. по делу N А73-2235/7-2000 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Частного предпринимателя М.М. к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска о признании недействительным решения N 42 от 03.03.2000 г.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий, предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, М.М. (далее - гражданин-предприниматель М.М.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным Решения от 03.03.2000 N 42 о доначислении единого налога на вмененный доход, пени, налоговой санкции и взыскании убытков в сумме 1500 руб.

Решением суда от 24.05.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец, осуществляя розничную торговлю детской одеждой, неправильно исчислил единый налог на вмененный доход, применив базовую доходность, по показателю "розничная торговля для магазинов непродовольственных товаров", что привело к недоплате указанного налога.

Отказывая истцу во взыскании 1500 рублей убытков, суд указал на то, что расходы по оплате юридической помощи адвокатам не относятся к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не установил нарушений инспекцией по налогам и сборам прав гражданина - предпринимателя М.М.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе гражданин-предприниматель М.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права и считает, что при исчислении единого налога на вмененный доход налоговым органом неверно применена базовая доходность по магазину "Бимбо", расположенному по улице Шеронова, 92 (дом Быта) г. Хабаровска, которая рассчитана инспекцией по налогам и сборам исходя из базовой доходности торгового места.

Истец полагает, что торговое предприятие "Бимбо" следует отнести к магазину, а не торговому месту, поскольку он расположен в отдельном обособленном помещении, имеет независимый от других предприятий и арендодателя режим работы, оборудован складским помещением, что подтверждено договорами аренды и справками арендодателя.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители инспекции по налогам и сборам против доводов жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Арбитражным судом Хабаровского края правильно, по всем имеющимся в деле доказательствам, оценены обстоятельства спора и применено законодательство.

Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, своевременности уплаты единого налога на вмененный доход) за период с 01.01.99 по 29.02.2000 гражданином-предпринимателем М.М. (свидетельство о государственной регистрации от 10.07.98 N 213-98 КР).

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2000 N 07-09/17ДСП, которым отмечено, что гражданин предприниматель М.М., осуществляя торговлю детской одеждой, и, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, в соответствии с Законом Хабаровского края от 25.11.98 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон "О едином налоге...."), при исчислении указанного налога в проверяемый период занизила базовую доходность на единицу физического показателя по торговой площади, расположенной по улице Шеронова, 92, г. Хабаровска, применив базовую доходность для магазинов непродовольственных товаров (3 тыс. руб. в год). Между тем, следовало применять базовую доходность для розничной торговли, осуществляемой через арендуемые торговые места внутри крытых помещений (8 тыс. руб. в год). В связи с неправильным применением базовой доходности, истцом занижен вмененный доход и не полностью уплачен единый налог на вмененный доход в сумме 15591 руб.

По акту принято Решение от 03.03.2000 N 42 о применении к налогоплательщику ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3118 руб. 20 коп., доначислен единый налог - 15591 руб., начислена пеня в сумме 4943 руб.26 коп.

Суд первой инстанции, отказывая гражданину предпринимателю М.М. в иске, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что занимаемая истцом торговая площадь в здании по ул. Шеронова, 92, г. Хабаровска, правомерно не признана налоговым органом магазином, поскольку не имеет независимого от других предприятий режима работы, складского помещения и не отвечает признакам понятия "магазин", определенным в пункте 10.4 Постановления Главы Администрации Хабаровского края от 25.12.98 N 480 (с изменением от 05.05.99 N 193) "Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае".

Согласно пункту 10.4 упомянутого постановления к магазинам относятся торговые заведения, расположенные в специально построенных, реконструированных или переоборудованных отдельно стоящих зданиях, либо специально встроенные (реконструированные или переоборудованные) в жилые или нежилые помещения и имеющие независимый от других предприятий режим работы. К магазинам также относятся обособленные сооружения, имеющие независимый от других режим работы, а также расположенные в одном помещении торговые площади, предназначенные для обслуживания покупателей внутри помещений, и подсобные (складские) помещения.

Проведенным налоговым органом 20.01.2000 в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотром помещения, занимаемого гражданином-предпринимателем М.М., установлено, что торговая площадь составляет 8,2 кв. метра, а складские или подсобные помещения отсутствуют (л.д. 40).

Размер торговой площади и отсутствие складского помещения кроме того, подтверждается сдаваемыми истцом ежемесячно в налоговый орган расчетами единого налога на вмененный доход, где в графе "количественное выражение физического показателя" также указано - 8,2 кв. метра (л.д. 45-57).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении истца к налоговой ответственности, об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа от 03.03.2000.

Решение суда об отказе во взыскании убытков в сумме 1500 руб. за оплату услуг адвокату основано на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и отмене не подлежит.

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей кассационной жалобы следует отнести на гражданина-предпринимателя М.М., которая оплатила госпошлину в сумме 8 руб. 50 коп., тогда как следовало - 50 руб. 25 коп., поэтому недоплаченную в федеральный бюджет при подаче жалобы госпошлину в сумме 41 руб. 75 коп. следует взыскать с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2000 по делу N А73-2235/7-2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гражданина-предпринимателя М.М. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 41 руб. 75 коп., не уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.