Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2000 г. N Ф03-А73/00-2/1697 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании штрафа за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм подоходного налога суду необходимо установить, имело ли место налоговое правонарушение и установить правомерность исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2000 г. N Ф03-А73/00-2/1697
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Комсомольской ТЭЦ-3 ОАО "Х" Нощенко Е.И. - ведущий юрисконсульт, доверенность N 7/6550 от 20.12.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре на решение от 10.07.2000 г. по делу N А73-2905/2000-20 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре к Комсомольской ТЭЦ-3 ОАО "Х". ОАО "Х" о взыскании 168742 руб.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - ИМНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комсомольской теплоэлектроцентрали N 3, входящей в состав открытого акционерного общества "Х" (далее - Комсомольская ТЭЦ-3 ОАО "Х") о взыскании штрафа в сумме 168742 руб. за неправомерное неперечисление как налоговым агентом сумм подоходного налога.

До принятия решения арбитражный суд в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве ответчика ОАО "Х".

Решением от 10.07.2000 суд первой инстанции в иске отказал на том основании, что иск предъявлен в нарушение требований статей 104, 105 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд указал в этой связи о непринятии налоговым органом решения по результатам проверки в отношении юридического лица - ОАО "Х".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ИМНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре в кассационной жалобе предлагает отменить данное решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и удовлетворить иск.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что поскольку Комсомольская ТЭЦ-3 ОАО "Х" является налоговым агентом, то на него распространяются положения статьи 101 НК РФ, определяющей порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки), поэтому иск подлежит рассмотрению в отношении акционерного общества как надлежащей стороны по делу в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Представитель ТЭЦ-3 ОАО "Х" против отмены решения суда возражает и считает, что нормы налогового законодательства применены правильно.

ИМНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре и ОАО "Х" участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре проведена выездная налоговая проверка обособленного подразделения в составе АО "Х" Комсомольской ТЭЦ-3 за период с 01.01.1996 по 01.01.1999 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога.

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в несвоевременном перечислении в бюджет подоходного налога в сумме 843709 руб. с фактически выплаченных физическим лицом доходов, что зафиксировано в акте проверке от 06.10.1999 N 92, на основании которого вынесено Постановление от 20.10.1999 N 211 о привлечении обособленного подразделения к налоговой ответственности - применена налоговая санкция в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в сумме 168742 руб., а также предложено перечислить сумму недоимки, пени, и направлено требование N 430 от 20.10.1999 об уплате налога, пени и штрафа.

ИМНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре, с учетом привлечения в качестве ответчика юридического лица ОАО "Х", просила взыскать с последнего штраф.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная инстанция сделала вывод о том, что истцом нарушены требования, установленные НК РФ, по соблюдению предшествующих обращению в арбитражный суд действий налогового органа в отношении юридического лица.

Выводы суда ошибочны, основаны на неправильном применении норм налогового законодательства.

Полагая, что налоговому органу следовало предложить ОАО "Х" добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции, судебной инстанцией не учтены положения статьи 9 Федерального закона от 31.07.1998 N 147 "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой с 1 января 1999 г. филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений, и, если по состоянию на 1 января 1999 г. у лиц, не обладающих статусом юридического лица, имеются неисполненные обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то эти обязанности с 1 января 1999 г. переходят к юридическим лицам, в состав которых входит соответствующий филиал. Это означает, что результаты выездной налоговой проверки, производство по делу о налоговом правонарушении и судебный порядок взыскания штрафа, предусмотренные статьями 100, 101, 104 НК РФ, соблюденные в отношении неюридического лица, следует расценивать как соблюдение этих требований в отношении самого юридического лица.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований к отказу в иске без рассмотрения исковых требований по существу. Поскольку судебной инстанцией выяснения обстоятельств дела и их правовая оценка ограничились вопросами, относящимися лишь к проверке по соблюдению налоговым органом норм налогового законодательства, а другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не исследованы в судебном заседании, решение суда как недостаточно обоснованное, в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо установить имело ли место налоговое правонарушение, исходя из чего, с учетом документов сторон, приведенных в обоснование требований и возражений по данному спору, установить правомерность исковых требований. При новом рассмотрении также следует решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде, в том числе и в кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре удовлетворить.

Решение от 10.07.2000 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2905/2000-20 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.