Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2000 г. N Ф03-А04/00-1/1655 В удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда о расторжении договора аренды, частичном взыскании арендной платы и неустойки, по вновь открывшимся обстоятельствами, отказано, т.к. указанное ответчиком обстоятельство не является вновь открывшимся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2000 г. N Ф03-А04/00-1/1655
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения Амурской государственной зональной машиноиспытательной станции на постановление от 10.07.2000, 04.04.2000 по делу N 2/58 Арбитражного суда Амурской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" к Государственному учреждению Амурской государственной зональной машиноиспытательной станции о взыскании 268620 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Кентавр" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному учреждению "Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция" (ГУ "Амурская МИС") о взыскании 13200 рублей арендной платы, неустойки - 255420 рублей и расторжении договора аренды от 03.06.1996.

Решением от 15.06.1998 арбитражный суд расторг договор, взыскал арендную плату 13200 рублей и неустойку 6600 рублей. В остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.1998 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.1998 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Государственное учреждение "Амурская МИС" обратилось в Арбитражный суд Амурской области о пересмотре решения от 15.06.1998 по вновь открывшимся обстоятельствами по пункту 1 ст. 192 АПК РФ, указав, что у истца нет права собственности на сданное в аренду имущество по договору от 03.06.1996.

Определением от 04.04.2000 в удовлетворении заявления ответчику отказано, со ссылкой на то, что указанное ответчиком обстоятельство не является вновь открывшимися. Вопрос о праве собственности судебными инстанциями обсуждался при рассмотрении исковых требований.

Постановлением от 10.07.2000 определение оставлено без изменения.

Государственное учреждение "Амурская МИС" не согласилось с судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно дал оценку обстоятельствам, изложенным в заявлении, и необоснованно не признал их новыми обстоятельствами в порядке ст. 192 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассматривается Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст. 171-174 АПК РФ.

Заявитель жалобы и истец в заседании суда не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Кентавр" и Государственным учреждением "Амурская МИС" был заключен договор от 05.06.1996, по которому истец передал в аренду торговый вагончик, расположенный по ул. Советская в пос. Поярково.

Решением от 15.06.1998 указанный договор арбитражным судом расторгнут и с ответчика взыскан долг по аренду в сумме 13200 рублей и пеня за просрочку платежа - 6600 рублей.

Государственное учреждение "Амурская МИС" 24.12.1999 обратилось с заявлением в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся, обстоятельствам, которыми считает: отсутствие права собственности у истца на спорное имущество, переданное в аренду по договору от 03.06.1996 и что на момент принятия решения по делу ответчик не знал об отсутствии у него денежных средств на расчетном счете, в результате чего ответственность по его долгам перед истцом должна быть возложена в порядке ст. 120 ГК РФ на учредителя, которого суд обязан был привлечь в качестве соответчика по делу.

Арбитражный суд Амурской области определением от 04.04.2000 и постановлением от 10.07.2000 обоснованно отклонил требования ответчика о пересмотре судебных актов в порядке ст. 192 АПК РФ.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает исчерпывающие основания, по которым возможен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пункт 2 ст. 192 АПК РФ устанавливает, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается Государственное учреждение "МИС" не могут являться вновь открывшимися, так как вопрос о праве собственности истца на имущество, переданное по договору в аренду ответчику, был предметом исследования в судебных инстанциях (первой, апелляционной и кассационной) и отражен в судебных актах.

Отсутствие денежных средств, позволяющих арендатору произвести расчеты с арендодателем по исполнению договора, также не является вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку руководитель Государственного учреждения "Амурская МИС" в соответствии полномочиями, наделенными по уставу, является распорядителем денежных средств и не мог не знать финансового положения учреждения на момент рассмотрения спора в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции Арбитражного суда Амурской области обоснованно отказали ответчику в пересмотре решения суда от 15.06.1998 в порядке гл. 23 АПК РФ, поэтому оснований для отмены определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 04.04.2000 и постановление от 10.07.2000 Арбитражного суда Амурской области по делу N 2/58 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.