Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2000 г. N Ф03-А04/00-2/1656 Суд, взыскав частично с предпринимателя пеню за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, отказал во взыскании единого налога, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие занижение ответчиком торговой площади при исчислении налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2000 г. N Ф03-А04/00-2/1656
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ИМНС РФ по г. Благовещенску - Дудченко Е.Л. - специалист юридического отдела, доверенность N 06-12/177 от 28.03.2000 г. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции министерства РФ по налогам и сборам по г. Благовещенску на решение, постановление от 30-31.05.2000 г. 12.07.2000 г. по делу N А04-1349/00-19/69 Арбитражного суда Амурской области, по иску Инспекции министерства РФ по налогам и сборам по г. Благовещенску к Частному предпринимателю К.М., 3-и лица - Товарищество с ограниченной ответственностью "Юность" Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска о взыскании 24669,77 руб.

Инспекция министерства РФ по налогам и сборам по г. Благовещенску (далее - Инспекция МНС РФ по г. Благовещенску) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица К.М. единого налога на вмененный доход в сумме 17946 руб. 53 коп., пени - 3133,93 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3589,31 руб.

В судебном заседании до принятия решения истец отказался от иска на сумму 3548 руб.

Определением суда от 19.06.2000 г. в качестве третьих лиц привлечены ТОО "Юность", Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска.

Решением суда от 30-31.05.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2000 г., исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 60 руб. 22 коп. пени за несвоевременную уплату единого налога за январь 2000 года.

В части взыскания 3548 руб. производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказано на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию налогового органа о занижении ответчиком физического показателя - торговой площади при исчислении единого налога на вмененный доход в период 3 и 4 квартала 1999 г., 1 квартала 2000 г.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Благовещенску просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

В жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что площадь составляет 44 кв.м., а не 72,36 кв.м., поскольку на момент проверки не было четкого разделения складского помещения и торгового зала.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу содержит ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 14.01.2000 г. N 22. Инспекцией МНС РФ по г. Благовещенску принято Решение от 25.02.2000 г. N 20а о привлечении предпринимателя К.М. к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход в период 3, 4 квартал 1999 года, 1 квартал 2000 года.

Требованием от 06.03.2000 N 61677 ответчику предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по единому налогу в сумме 17946,53 руб., пени - 3133,93 руб., штраф - 3589,31 руб.

В связи с уплатой 31.01.2000 ответчиком единого налога в сумме 3548 руб. согласно уточненному расчету на 1 квартал 2000, инспекция по налогам и сборам отказалась от иска на указанную сумму, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона Амурской области от 28.04.99 N 149-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области налоговая база определяется исходя из физических показателей, характеризующих деятельность в сфере розничной торговли, базовой доходности на единицу физического показателя и повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. Физическим параметром, характеризующим розничную торговлю через стационарные торговые точки, является торговая площадь.

Обстоятельства настоящего дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что ответчик правильно исчислил единый налог исходя из торговой площади 44 кв.м.

Данный вывод суда подтверждается договором аренды от 01.06.99, заключенным между ТОО "Юность" и предпринимателем К.М., данными технического паспорта нежилых помещений по адресу: г. Благовещенск, улица Ломоносова, 160 и поэтажным планом строений, а также актом контрольного обмера площади магазина ИП К.М. от 30.05.2000, составленным сотрудниками инспекции по налогам и сборам и предпринимателем.

Судом дана оценка доводам ответчика о том, что площадь торгового зала и складского помещения со дня проверки 11.01.2000 до контрольных обмеров, произведенных 30.05.20.00, не изменялась.

Утверждение истца о том, что в проверяемый период торговая площадь составляла 72,36 кв.м. не подтверждается никакими документами.

Позиция суда основана на действии статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт несвоевременной уплаты ответчиком единого налога за январь 2000 года, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с предпринимателя пени в сумме 60 руб. 22 коп.

Судебные акты в этой части ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного, решение суда и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение суда от 30-31.05.2000, постановление от 12.07.2000 по делу N А04-1349/00-19/69 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.