Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2000 г. N Ф03-А04/00-1/1653 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства к кредитному договору суду надлежит оценить правомерность передачи долга ответчиком третьему лицу и исследовать основания проведения взаимозачета между истцом и третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2000 г. N Ф03-А04/00-1/1653
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Черепанов Б.Б. - юрист по доверенности N 119 от 10.05.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" на решение от 13.06.2000 г. по делу N 04-1275/2000-12/53 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" к ООО Производственно-коммерческий центр "Бис ЛТД", 3-и лица: Акционерный инвестиционно-коммерческий Промстройбанк в лице Байкало-Амурского филиала г. Тында, ООО "Лесторг" о взыскании 5654000 рублей.

Открытое акционерное общество Лесопромышленный комплекс "Тындалес" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Бис ЛТД" о взыскании 200000 долларов США (в рублевом эквиваленте - 1154200 рублей), составляющих сумму неосновательного обогащения.

Определением от 24.04.2000 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Акционерный Инвестиционный коммерческий Промстройбанк России в лице Байкало-Амурского Регионального филиала, а определением от 30.05.2000 г. - ООО "Лесторг".

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 37 АПК РФ, изменил предмет иска, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5654000 рублей, составляющих задолженность по договору поручительства от 14.12.96 г. к кредитному договору от 14.12.1996 N 04.032-107.

Решением от 13.06.2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что задолженность в сумме 1154200 рублей погашена ответчиком путем передачи кредиторской задолженности третьему лицу - ООО "Лесторг" и проведением взаимозачета между истцом и ООО "Лесторг", подтвержденного актами на 01.06.97 г., на 01.01.98 г., на 01.05.99 г.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, истец в кассационной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что суд не дал оценку обязательству ООО "Лесторг" о переоформлении валютного кредита ответчика и оплате за ОАО ЛПК "Тындалес" налогов в дорожный фонд. По мнению заявителя, только исполнением данного обязательства могла быть погашена задолженность ответчика.

Решение принято по недостаточно исследованным материалам дела. Акты взаимозачета, подписанные главными бухгалтерами, не имеют юридической силы и не соответствуют требованиям ст. 410 ГК РФ. Передача задолженности от ООО ПКЦ "Бис ЛТД" третьему лицу - ООО "Лесторг" не оформлена договором, фактический взаимозачет сторонами не осуществлен, соглашение о его проведении отсутствует. Истец, являющийся кредитором, о передаче долга ответчиком не извещался. Назначенная судом аудиторская проверка проведена с нарушением действующих стандартов об аудите, без изучения первичных документов.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился.

Представитель ответчика, выразив несогласие с доводами жалобы, считает решение от 13.06.2000 г. законным и обоснованным и пояснил, что задолженность, предъявляемая ко взысканию, погашена ответчиком путем проведения взаимозачета. Актом взаимозачета на 01.05.99 г., подписанным руководителями истца и ООО "Лесторг", подтверждается ранее проведенный зачет, что является в соответствии со ст. 183 ГК РФ одобрением сделки.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 13.06.2000 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по договору поручительства от 14.12.96 г. ОАО ЛПК "Тындалес" выступило поручителем по кредитному договору N 04-02-107 от 14.12.96 г. на сумму 200000 долларов США, заключенному между Акционерным Инвестиционным коммерческим Промстройбанком России в лице Байкало-Амурского филиала и ООО Производственно-коммерческий центр "Бис ЛТД".

ОАО ЛПК "Тындалес" на основании договора поручительства направило в банк письма N 147 от 23.04.97 г., N 177 от 29.04.97 г., которыми просило погасить 200000 долларов США в счет задолженности ПКЦ "Бис ЛТД" по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору N 04-02-107 от 14.12.96 г. погашена путем списания банком со счета поручителя ОАО ЛПК "Тындалес" денежных средств в сумме 200000 долларов США мемориальными ордерами N 1336 от 21.05.97 и N 1350 от 22.05.97 г.

Письмом от 22.05.97 г. N 135 ООО ПКЦ "Бис ЛТД" обратилось к ООО "Лесторг" с просьбой о погашении его задолженности перед ОАО ЛПК "Тындалес" в сумме 200000 долларов США путем проведения взаимозачетов между ООО ПКЦ "Бис ЛТД" и ООО "Лесторг", а затем между ООО "Лесторг" и ОАО ЛПК "Тындалес".

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии истца на перевод долга ответчика на ООО "Лесторг".

В связи с этим выводы суда о том, что задолженность ПКЦ "Бис ЛТД" перед ОАО ЛПК "Тындалес" в сумме 1154200 рублей погашена через передачу кредиторской задолженности третьему лицу, являются недостаточно обоснованными и не соответствуют нормам материального права.

Признавал задолженность перед ОАО ЛПК "Тындалес" в сумме 1154000 рублей погашенной, суд сослался на акты взаимозачета по состоянию на 01.06.97 г. и на 01.01.98 г.

Между тем данные акты взаимозачета подписаны главными бухгалтерами истца и ООО "Лесторг", а доказательства, свидетельствующие об их полномочиях на подписание актов, в деле отсутствуют. В акте взаимозачета на 01.01.98 г. отсутствует указание о проведении зачета по сумме 1154200 рублей в счет погашения задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В связи с этим суду необходимо было исследовать вопрос с наличии оснований. для проведения зачета между ОАО ЛПК "Тындалес" и ООО "Лесторг".

Вывод суда о том, что зачет взаимных расчетов истца с ООО "Лесторг" в сумме 1154200 рублей отражен в бухгалтерских отчетах и в балансах истца и ООО "Лесторг" на 01.07.97 г. не основан на материалах дела.

Бухгалтерский баланс истца на 01.07.97 г. в деле отсутствует. Из акта аудиторской проверки в ОАО ЛПК "Тындалес" видно, что в бухгалтерских документах истца отражены бухгалтерские проводки по гашению кредита в сумме 200000 долларов США на основании договора поручительства и отнесению задолженности на счет ООО "Лесторг", однако первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о проведении взаимозачета, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом нарушены требования ст. 59 АПК РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, в связи с чем решение от 13.06.2000 г. является недостаточно обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения, исследовать вопрос о правомерности передачи долга ответчиком ООО "Лесторг" и основаниях проведения взаимозачета между истцом и ООО "Лесторг"

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.06.2000 г. Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1275/2000-12/53 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.