Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 1997 г. N Ф03-А16/96-1/54 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки за несвоевременное списание денежных средств по договору банковского счета, суду следует признать неизвещенным надлежащим образом соответчика по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 февраля 1997 г. N Ф03-А16/96-1/54
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Магиденко И.А. старший ю/к по доверенности б/н от 06.01.96 г., от ответчика Красильников И.Н. - и. о. заместителя Председателя правления по доверенности N 1 от 05.01.97 г., рассмотрел кассационную жалобу Биробиджанского регионального филиала на решение от 20.09.96 г. по делу N 294/5 Арбитражного суда ЕАО, по иску Акционерного общества открытого типа производственно-коммерческой фирмы "Биробиджанхлебпродукт" к Биробиджанскому региональному филиалу Агропромбанка о взыскании 1153077005 рублей.

АО ПКФ "Биробиджанхлебпродукт" обратился с иском в суд к АКБ "Агропромбанк", Биробиджанскому региональному филиалу Агропромбанка о взыскании 1153077005 рублей, составляющие основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В дальнейшем, до принятия по делу решения истец изменил предмет иска и просит взыскать штраф в сумме 518919701 рублей за несвоевременное списание денежных средств на основании п. 7.1 договора от 06.02.96 г. и банковские процента в сумме 584911413 рублей.

Определением от 20.06.96 г. Арбитражного суда Еврейской Автономной области по делу N 294/5 исковое заявление истцу возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 108 АПК РФ.

Постановлением от 23.07.96 г. апелляционной инстанции того же суда определение от 20.06.96 г. отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.

Решением от 20.09.96 г, Арбитражного суда Еврейской Автономной области требования истца удовлетворены частично в сумме 393983480 рублей, составляющие неустойку. Размер взыскиваемой неустойки суд уменьшил по причине ее несоразмерности к основному долгу. Взыскание одновременно штрафа по договору банковского счета и банковских процентов суд посчитал двойным наказанием ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность решения от 20.09.96 г. проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по заявлению Биробиджанского регионального филиала Агропромбанка, считающего его принятым с нарушением норм процессуального законодательства, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, чем его право на защиту было существенно ограничено.

Так же заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Истец жалобу отклонил, просит решение оставит, без изменения.

В заседании заявитель доводы изложенные в жалобе поддержал, просит решение от 20.09.96 г. отменить, передать дело на новое, рассмотрение в суд первой инстанций.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении, пропущенного срока для подачи жалобы, кассационная инстанция на основании ст. 99 АПК РФ, удовлетворила его, посчитав причины пропуска указанного срока уважительными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, кассационная - инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит, удовлетворению, а решение Арбитражного суда Еврейской Автономной области отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения иска АО ПКФ "Биробиджанхлебпродукт" определением от 10.09.96 г. слушание дела откладывалось арбитражным судом на 13.09.96 г. для представления дополнительных доказательств, о чем сторонам:, как видно из протокола, было объявлено в судебном заседании.

На следующий день определением от 11.09.96 г. рассмотрение дела повторно откладывается на 20.09.96 г.

Согласно п. 2 ст. 120 АПК РФ о времени и месте нового заседания арбитражного суда участники арбитражного процесса извещаются определением или иным документом, которые направляются с уведомлением о вручении.

Поскольку из имеющегося в материалах дела уведомлении о вручении почтового отправления N 203 от 11.09.96 г. не усматривается какое именно определение от 10.09.96 г. или от 11.09.96 г. вручено соответчику, и получение сведений о назначении рассмотрения дела на 20.09.96 г. последним отрицается, региональный филиал банка следует признать неизвещенным надлежащим образом.

Неуведомление стороны о времени и месте заседания по делу лишает ее возможности защиты своих законных прав и интересов.

Так же, при принятии определения от 11.09.96 г., арбитражный суд должен был, в соответствии ст. 123 АПК РФ составить протокол судебного заседания, однако в материалах дела таковой отсутствует.

Вышеназванные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене решения, согласно п. 2 и п. 8 ч. 3 ст. 176 АПК РФ.

Кроме того, предметом иска АО ПКФ "Биробиджанхлебпродукт" были требования о взыскании: штрафа по договору от 06.02.96 г. в сумме 118910701 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 584911413 рублей на оснований ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев требование о взыскании банковских процентов, и признав их неустойкой уменьшил ее размер, не решил в нарушении п. 1 ст. 125 АПК РФ, подлежат ли иск удовлетворению в части штрафа по договору.

При таких обстоятельствах, решение от 20.09.96 г. подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, а кассационная жалоба Биробиджанского регионального, филиала Агропромбанка - удовлетворению.

Расходы по кассационной жалобе Арбитражному суду распределить, при новом рассмотрении дела в зависимости от удовлетворенных требований на основании ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.09.96 г. Арбитражного суда Еврейской Автономной области по делу N 394/5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.