Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 1997 г. N Ф03-А59/97-1/53 Суд возложил ответственность на ответчика по оплате истцу за подачу тепловой энергии в дома, находящиеся в ведении ответчика, т.к. отсутствие договора на подачу тепловой энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, не освобождает его от обязательств по оплате истцу подаваемой им в эти дома тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 февраля 1997 г. N Ф03-А59/97-1/53
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел Кассационную жалобу Акционерного общества открытого типа "Агрострой" на решение, постановление от 17.10.96, 11.12.96, 26.12.96 по делу N 11/118 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Муниципального предприятия "Тепловые сети" к Акционерного общества открытого типа "Агрострой" о взыскании 581934911 рублей.

Муниципальное предприятие "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с АООТ "Агрострой" 581934911 рублей, составляющих 552023641 рублей - долг за пользование тепловой энергией в 1995-1996 г. и 17791034 рублей пени за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда от 17.10.96 г. иск удовлетворен в части основного долга, во взыскании пени истцу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 11.12.96 г. по апелляционной жалобе ответчика, указанное решение суда изменено в части ошибочного включения судом в резолютивную часть решения в сумму долга, подлежащую взысканию, пени и расходов по госпошлине по иску.

Удовлетворяя требования истца по взысканию основной суммы иска - долга за отпущенную ответчику тепловую энергию, судебные инстанции исходили из неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, в соответствии с заключенным им с истцом договором на 1995 и 1996 годы, за отпуск последним тепловой энергии в горячей воде в дома жилого и нежилого фондов ответчика и возмещения истцу в этой связи убытков в размере стоимости отпущенной им тепловой энергии в соответствии со ст. 309 ГК РФ. При этом, суды посчитали продленным действие договора от 25.02.1994 г. на 1995 г. и 1996 г., в соответствии с п. 14 этого договора, поскольку за месяц до окончания срока его действия, не последовало заявления ответчика об отказе от него или пересмотре.

Во взыскании пени за просрочку оплаты долга судебные инстанции отказали истцу, как не предусмотренную ни условиями договора, ни законом.

Постановлением арбитражного суда от 26.12.96 г., вынесенного дополнительно в порядке ст. 138 АПК РФ, с ответчика взысканы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 6060118 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу указанными судебными актами в части взыскания долга в сумме 385697087 рублей за отпущенную тепловую энергию в 1996 году и расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, просит в, своих кассационных жалобах их отменить в этой части, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и истцу в иске отказать. Мотивируя при этом свои доводы тем, что не, потреблял тепловую энергию, поскольку не являлся ни собственником спорного жилого фонда, ни в силу иных оснований, поскольку оказался от заключения истцом договора на подачу тепловой энергии в 1996 году. А так как истец, отпуская тепло, знал об отсутствии обязательства ответчика перед ним, он не вправе истребовать переданное назад, в том числе стоимость отпущенного тепла.

Судебная коллегия кассационной инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, находит решение от 17.10.96 г. и постановление от 11.12.96 года арбитражного суда по делу N 11/118 подлежащими оставлению без изменения, как не противоречащих нормам процессуального и материального права. Дополнительное постановление суда от 26.12.96 г. по данному делу подлежит изменению в части размера взысканной судом госпошлины с ответчика по апелляционной жалобе, как вынесенного в этой части с нарушением ст. 91, 95 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика долга по оплате за поданную в 1995-1996 г, тепловую энергию в дома милого и немилого фондов, обслуживаемого ответчиком. Возражения ответчика против несения бремени содержания спорных зданий в виду того, что он не является их собственником, не могут быть признаны обоснованными, как противоречащие ст. 210 ГК РФ. Поскольку такую обязанность в силу указанного закона ответчик несет в силу заключенного им дополнительного соглашения к договору купли-продажи N 305 от 10.08.93 года госпредприятия. В соответствии с которым ответчику переданы в обслуживание объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащие приватизации в составе имущества государственного предприятия "Сахалинсельстрой", а потому не включенные в уставный капитал АО "Агрострой".

Такое соглашение о передаче жилого фонда в ведение приватизированному предприятию не противоречит Указу Президента РФ N 721 от 01.07.92 г., Указу Президента РФ N 8 от 10.01.93 г. "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий.

Порядок изменения, расторжения, прекращения действия указанного выше дополнительного соглашения предусмотрен в нем по соглашению сторон. Односторонний отказ от его исполнения не предусмотрен. Доказательств изменений или расторжения ответчиком в установленном порядке данного соглашения с уполномоченным государством органон по управлению госсобственностью - Фондом имущества Сахалинской области, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, жилой фонд, находящийся в ведении, акционерного общества "Агрострой" в силу заключенного им договора с уполномоченным собственником госорганом - Фондом имущества Сахалинской области, в муниципальную собственность еще не передан в установленном Постановлением Правительства РФ N 235 от 07.03.95 г. "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и Распоряжением Президента РФ от 18.03.92 года N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной" государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", порядке. В связи с чем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчик должен нести расходы но содержанию спорных объектов" обслуживать и использовать их в соответствии с их назначением.

Отсутствие договора на подачу тепловой энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика с МП "Тепловые сети" на 1996 г., не освобождают АООТ "Агрострой" от обязательств по оплате истцу подаваемой им в эти дома тепловой энергии. Доказательств тому, что тепловая энергия в количестве, указанном истцом, не подавалась им, или подавалась в меньших объемах по сравнению с ранее согласованным сторонами В договоре N 70а от 24.02.94 г., действовавшем до 31.12.95 года, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно возложили ответственность на ответчика по оплате истцу за подачу последним тепловой энергии в виде тепла с 1995-1996 г. в дома, находящиеся в ведении ответчика. При этом правомерно, в соответствий со ст. 331 ГК РФ, освободив его от уплаты пени за просрочку оплаты тепловой энергии, как не предусмотренную соглашением сторон.

При распределении расходов по госпошлине по апелляционной жалобе суд необоснованно, в нарушение ст. ст. 91, 95 АПК РФ отнес их на ответчика в размере 606018 рублей как со всей суммы иска. А следовало отнести на ответчика расходы по апелляционной жалобе в сумме 4656971 рублей, только с обжалованной им суммы и в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции отказано, то есть с 385697087 рублей. Постановление арбитражного суда от 26.12.96 г. в этой части подлежит изменению. Поворот исполнения измененной части постановления произвести Арбитражному суду в порядке ст. 208, 209 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.96 г. по делу N 11/118 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Дополнительное постановление Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.96 г. по делу N 11/118 изменить в части взыскания госпошлины по апелляционной жалобе, уменьшив сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика на 1104035 рублей.

Взыскать с АООТ "Агрострой" в доход федерального бюджета расходы по кассационной жалобе в сумме 4656971 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.