Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 1997 г. N Ф03-А51/96-2/5 При новом рассмотрении дела в части признания недействительными предложений налогового органа о взыскании НДС, штрафов и пени, суду необходимо запросить у истца доказательства уплаты НДС, проверить расчет пени и, с учетом полученных документов, дать правовую оценку предложениям налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 февраля 1997 г. N Ф03-А51/96-2/5
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Акимова Ю.В. - генерального директора Резниченко И.П. - адвоката (ордер N 34 от 10.02.97 г.), от ответчика - Дединской И.А. - начальника отдела правового регулирования (доверенность N 10/13-1 от 03.02.97 г.), рассмотрел кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Владивостока на решение, постановление от 01.07.96 г. от 03.10.96 г. по делу N 18-81 арбитражного суда Приморского края, по иску Акционерного общества открытого типа "Приморский торговый дом "Б" к Государственной налоговой инспекции по Советскому району о признаний недействительным решения ГНИ N 03-1-11 от 02.0З.94 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 117 АПК РФ с 12.02.97 г. по 17.02.97 г.

Акционерное общество открытого типа "Приморский торговый дом "Б" (далее АООТ ПТД "Б") обратилось с иском к государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Владивостока о признании недействительным предложения ГНИ от 02.03.94 г. N 03-1-11 в части взыскания НДС и финансовых санкций в сумме 458401 долларов США и в части дохода от незаконной деятельности в сумме 10444 тыс. рублей.

Впоследствии истец изменил предмет иска и просил признать недействительным по тем же позициям предложения ГНИ от 25.12.95 г. N 02-15, которым были частично изменены предложения от 02.03.94 г. N 03-1-11.

Решением арбитражного суда Приморского края от 01.07.96 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.96 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Суд исходил из того, что торговая фирма "Б", являющаяся предшественником истца не стояла на налоговом учете и, следовательно, не являлась налогоплательщиком и налоговая инспекция не представила доказательства перехода обязанностей налогоплательщика истцу при преобразовании Приморской торговой фирмы: "Б" в АООТ "Приморский торговый дом "Б".

Что касается дохода от незаконной деятельности в сумме 10444 тыс. рублей, то суд считает, что незаконной деятельности не было, так как разрешение на реализацию на территории Российской Федерации товаров за иностранную валюту было выдано истцу как юридическому лицу. Иностранная валюта, полученная в структурном подразделении истца в магазине "Б" в г. Петропавловске-Камчатском, зачислялась на текущие счета в уполномоченном банке.

Кроме этого, совершенные сделки в установленном законом порядке не были признаны недействительными.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе ответчика, который просит их отменить, сославшись на нарушение норм материального права.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Суд, признав причины пропуска срока уважительными, считает возможным Восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, а его представители в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы стороны, суд считает, что решение, суда первой инстанции и постановление, апелляционной инстанции о признании недействительными предложений ГНИ по Советскому району г. Владивостока от 25.12.95 г. N 02-15 в части взыскания НДС и финансовых санкций подлежат отмене, а дело направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанций по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что государственная налоговая инспекция по Советскому району г. Владивостока в период с 17.01.94 г. по 28.02.94 г. провела проверку соблюдений налогового законодательства в акционерном обществе открытого типа "Приморский торговый дом "Б" за 9 месяцев 1993 года.

В результате проверки были установлены факты нарушения налогового законодательства. В частности, выявлены нарушения Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 г., которые выразились в занижении облагаемого налогом оборота в валюте из-за невключения в него сумм авансовых платежей в долларах США поступивших на расчетный счет предприятия в счет предстоящих закупок товаров за период с 01.01.93 г. по 01.10.93 г. (л.д. 88-89).

За указанные нарушения в соответствии со статьей 13 п. "а" - "в" Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.93 г. N 1173 применены финансовые санкции, в общей суммы составляющие 45840,1 долларов США, которые были добровольно уплачены предприятием в полном объеме.

Суд, признавая в этой части предложения ГНИ недействительными считает, что нарушения налогового законодательства допущены не истцом по делу, а ПТФ "Б", правопреемником которого является истец и поскольку последний не признан судом правопреемником по налоговым обязательствам ПТФ "Б", он не может нести ответственность за допущенные нарушения.

Вывод суда в этой части является необоснованным и противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Проверка ГНИ проводилась за 9 месяцев 1993 года, то есть за 1 квартал 1993 года, когда существовала ПТФ "Б" и за 2, 3 кварталы 1993. года, когда, уже, действовало АООТ "ПТД "Б". Судом первой инстанции данный факт не проверен и не дана оценка, в каком объеме допущены нарушения по уплате НДС данными юридическими лицами и о правомерности применения к ним финансовых санкций, предусмотренных ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".

Судом указано, что недоимка по НДС в сумме 10269,9 долларов США возникла в 1 квартале 1993 года, однако данный вывод противоречит акту проверки ГНИ и приложенным к нему расчета (см. приложение N 1, 2, 4, 5).

Довод суда о том, что ПТФ "Б" не стояла на налоговом учете и поэтому не является налогоплательщиком, не может быть принят во внимание, так как противоречит ст. 1 вышеназванного Закона, ст. 2, 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Согласно данным нормативным актам обязанности по уплате налогов возникают у предприятия (юридического лица) при наличии у него объекта налогообложения.

Таким объектом по уплате НДС у ПТФ "Б" и АООТ "ПТФ "Б" являются обороты по реализации на территории РФ товаров и оказанных услуг.

ПТФ "Б" согласно ее Устава является юридическим лицом (п. 1.2, 1.5), самостоятельно рассчитывается с государственным бюджетом, отвечает по своим долгам и обязательствам в пределах своих оборотных средств и имущества (п. 3.13).

Поскольку на момент проверки в ГНИ отсутствовали сведения "Об уплате ПТФ "Б" налогов в бюджет АООТ "ПТФ" "Б" таких документов так же не представило, следовательно, на момент преобразования ПТФ в АООТ имущество реорганизуемого юридического лица уже было обремено обязательствами перед бюджетом по уплате недоимки и она может быть взыскана независимо от того, была ли эта задолженность выявлена на момент реорганизации.

АООТ "ПТФ "Б" является правопреемником о чем свидетельствует п. 2.4 Устава, п. 2 Постановления Комитета по управлению имуществом Приморского края N 209 от 06.04.93 г, и обязано оплатить недоимку по НДС, имевшуюся у ПТФ "Б", в бюджет.

Поскольку ПТФ "Б" и Комитет по управлению имуществом в соответствии со ст. 11 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не сообщили налоговым органам о предстоящей реорганизации в 10-дневный срок с момента принятия решения о реорганизации, то нет оснований для взыскания штрафа и пени с АООТ "ПТФ "Б" за нарушения, допущенные ПТФ "Б".

Поэтому суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо запросить расчеты по НДС и начисленным санкция за период с 01.01.93 г. по 01.10.93 г, согласно акта проверки конкретно по каждому юридическому лицу: ПТФ "Б" и АООТ "ПТД "Б", а также запросить у истца доказательства уплаты НДС в бюджет, проверить расчет пени на л.д. 60 и с учетом полученных документов дать правовую оценку предложении ГНИ от 25.12.95 г. в этой части.

Что касается дохода от незаконной деятельности в сумме 10444 тыс. рублей, то доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили правильную и объективную оценку суда об отсутствии незаконной деятельности и нарушения валютного законодательства структурным подразделением АООТ "ПТД "Б" магазином в г. Петропавловске-Камчатском, который имел разрешение Главного управления по Камчатской области ЦБ РФ N 8 от 29.03.93 г. на право реализации гражданам товаров за иностранную валюту, которая затем зачислялась на валютные счета в уполномоченном банке. Разрешение на торговлю за валюту имело и юридическое лицо - ПТФ "Б".

Поэтому решение суда 1 инстанции и постановление апелляционной инстанции в этой части следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу ГНИ по Советскому району г. Владивостока удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Приморского края от 01.07.96 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.10.96 г. по делу N 8-81 о признании недействительными предложений ГНИ от 25.12.95 г. N 02-15 в части взыскания НДС в размере 10269,9 долларов США, штрафа 100% в этой же сумме, штрафа 200% 19902,2 долларов США, штрафа 10% за непредставление отчета 990,0 долларов США и пени в размере 3733,5 долларов США отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции арбитражного суда Приморского края.

Эти же решение суда 1 инстанции и постановление апелляционной инстанции в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.