Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 1997 г. N Ф03-А51/96-1/10 Суд отказал банку во взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, т.к. не доказана вина ответчика по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 1997 г. N Ф03-А51/96-1/10
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Ткаченко А.В., представитель, доверенность N 4 от 09.10.96 г., рассмотрел кассационную жалобу АКБ "Банк-Находка" на решение, постановление от 16.07.96, 14.10.96 по делу N 5-57 арбитражного суда Приморского края, по иску Акционерного коммерческого банка "Банк-Находка" к Товариществу с ограниченной ответственностью "Искра" о взыскании 563000000 рублей.

Решением арбитражного суда Приморского края от 16.07.96 по делу N 5-57 в удовлетворении требований АКБ "Банк Находка" о взыскании 864072012 рублей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, отказано. При этом суд руководствовался ст. 401 ГК РФ, считая, что не доказана вина ответчика по спорному договору.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.96 того же суда, решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Банк Находка" просит их отменить, в связи с нарушением судом норм материального права, при этом просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 99 АПК РФ.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Искра КО ЛТД" в своем отзыве не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает решение и постановление и арбитражного суда обоснованными и принятыми в соответствии с действующим законодательством и просит оставить их в силе.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, научив доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, заслушав возражения ответчика в заседании суда, исследовав материалы, имеющиеся в деле, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения решения и постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно имеющимся в деле документам, между АКБ "Банк Находка" и ТОО "Искра" заключен кредитный договор за N 94104 от 24.08.94 г. на сумму 750000000 рублей сроком гашения до 23.08.95 г, для производства строительных работ общественного торгового центра по ул. Невельского, 19. В материалах дела имеется второй договор под тем же номером и числом, в котором имеется различие лишь в том, что он Заключен сторонами как договор кредитной линии. Впервые "Банк Находка" 28.08.94 г. выдал кредит ответчику по договору N 04104 в сумме 500000000 рублей, которая ТОО "Искра" возвращена ему платежным поручением за N 2 от 09.09.94 г. Что касается суммы кредита в 250000000 рублей, она выдана ответчику - 05.09.94 г., и ТОО "Искра" перечислило ее истцу согласно депозитного договора N 9439 от 24.08.94 г. платежным поручением за N 109/32961 от 29.08.94 г.

При таких обстоятельствах договор кредита за N 94104 от 24.08.94 по состоянию на 09.09.94 г. исполнен ответчиком частично, в сумме 500000 рублей. Далее АКБ "Банк Находка" 02.11.94 платежным поручением за N 542/675040 по договору кредитной линии еще раз перечисляет ответчику кредит в размере 500000000 рублей. Дополнительными соглашениями от 23.08.95 за N 1 и N 2 срок возвращения кредита продлен до 23.02.96 г. и установлен размер и порядок выплаты процентов с условиями гашения заемных средств, частями.

Перечисления денежник средств, как считает заявитель жалобы, производились ответчиком е задержками, и как согласовано в договоре кредитной линии N 94104 кредит до 23.02.96 г. погашен не был, в связи с чем в силу ст.ст. 56, 309 ГК РФ, АКБ "Банк Находка" предъявил требования о возврате суммы кредита и процентов по нему.

Вместе с тем, начиная со дня подачи иска с марта 1996 г. по день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций 14.10.96 г. "Банк Находка" не мог четно сформулировать свое исковое требование, при этом неоднократно менял сумму долга ответчика и процентов по нему.

Данное обстоятельство свидетельствует, о ненадлежащем учете со стороны истца исполнения договора кредитной линий за N 94104 от 24.08.94 г. ответчиком.

Этот факт подтверждает непредставление истцом на неоднократные запроси суда и требования ответчика выписок из лицевых счетов по исполняемый договорам.

Кроме того" АКБ "Банк Находка" в нарушение условий договора кредитной линии и дополнительных соглашений за N 1, 2 к нему, а так же ст. 110 Основ гражданского законодательства, нарушал порядок начисления и гашения процентов по нему. Так денежные средства, направленные ответчиком на исполнение договора кредитной линии, банком часть из них направлялась на погашение ссуды по другому кредитному договору N 9538, заключенному с ответчиком значительно позже - 27.06.95 г. и не имеющими отношения к данному договору и спору.

При таких обстоятельствах, доводы истца относительно того, что поступающих от ответчика сумм было недостаточно для исполнения спорного договора не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Вместе с тем, правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основание ко взысканию суммы 649212067 рублей, так как АКБ "Банк Находка" документально не доказал задолженность ответчика по договору кредитной линий за N 94104 от 24.08.94 г.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по поводу предоставления банком, ссуды в сумме 250000000 рублей по депозитному договору N 9439 от 14.08.94 г. с зачислением данной суммы на депозитный счет ответчика также не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Депозитный договор N 9439 от 24.08.94 не соответствует требованиям закона, ст. 111 Основ гражданского законодательства, т.к. не содержит существенных условий, предусмотренных дня данного вида сделок, а именно, обязанность банка выплачивать на денежные средства вкладчика доход в виде процентов.

Между тем, пункт 1 депозитного договора N 9439 от 24.08.94 предусматривает обязанность банка хранить средства вкладчика - ТОО "Искра" - без начисления дохода, что противоречит ст. 111 Основ гражданского законодательства, действовавших в период его заключения, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ депозитный договор N 9439 от 24.08.94 г. является ничтожной сделкой с момента ее заключения.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец не доказал зачисление денег - 250000000 рублей на депозитный счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал сумму долга 250000000 рублей возвращенной ответчиком платежным поручением N 109/30961 от 29.08.94 г. в счет погашения ссуди по кредитному договору N 94104 от 34.08.94, а требование истца по ее возврату и начислению процентов не эту сумму необоснованными и незаконными.

Проверка правильности принятых решений в соответствии со ст. 174 АПК РФ осуществляется судом кассационной инстанции на основе того материала, которым располагая суд первой и апелляционной инстанций, т.е. дополнительные документы, предъявленные истцом при подаче жалобы, судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, решение и постановление арбитражного суда Приморского края соответствуют законодательству и материалам дела, а доводы кассационной жалобы несостоятельны а подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе согласно ст. 95 АПК РФ следует отнести на АКБ "Банк Находка", а госпошлину в сумме 29209 рублей, недоплаченную истцом при ее подаче, довзыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.07.96 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.96 по делу N 5-57 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк-Находка" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе, в сумме 29209 рублей, недоплаченную истцом при ее подаче.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.