Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 1997 г. N Ф03-А59/97-1/57 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по ссуде и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, суду надлежит рассмотреть имеющуюся в деле телеграмму ответчика и содержащееся в ней ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела из-за его болезни (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 февраля 1997 г. N Ф03-А59/97-1/57
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Директор ИЧП "Меркурий" Москвина Т.П., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального частного предприятия "Меркурий" на решение от 14.03.96 г. по делу N 9/34 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" к Индивидуальному частному предприятию "Меркурий" о взыскании 56675004 рублей.

Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" предъявил иск к ИЧП "Меркурий" о взыскании 20,0 миллионов рублей задолженности по ссуде 36675004 рублей процентов за пользование - денежными средствами по кредитному договору от 15.12.94 г. N 55.

Решением суда от 14.03.96 г, иск удовлетворен, апелляционное производство по данному делу не возбуждалось.

Ответчик обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивируя его тем, что в результате изъятия банком у ИЧП документов на грузовую автомашину в марте 1996 г. и неоднократных краж из магазина весной 1996 г. на общую сумму свыше 38,0 миллионов рублей, деятельность предприятия прекратилась, руководитель ИЧП "Москвина Т.П." не имеет ни постоянного места жительства, ни средств на оплату госпошлины по кассационной жалобе и услуг адвоката. Для подтверждения ходатайства Москвина Т.П. представила светокопию справки районного народного суда Тымовского района от 20.03.96 г., о том, что на рассмотрение в, суде находится уголовное дело N 1-105 по обвинению Дмитриенко А.В. в краже из магазина ИЧП "Меркурий" на сумму 38941411 рублей, документы по исполнению кредитного договора.

В заседании Федерального арбитражного суда Москвина Т.П. пояснила также, что деятельность ИЧП фактически была прекращена после того, как банк в марте 1996 г. изъял документы на грузовую машину ГАЗ-53 и стал чинить препятствия в реализации находящейся с марта 1996 г. у Банка автомашины "Тайота-Карина" (1995 года выпуска) по цене, предусмотренной договором залога.

Ходатайство ответчика о восстановлении срока кассационной инстанцией удовлетворено, так как причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы являются уважительными и документально подтверждены.

В кассационной жалобе ответчик просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что решение судом принято в его отсутствие, не смотря на просьбу 1 руководителя ИЧП Москвиной Т.П. перенести рассмотрение дела из-за ее болезни.

К кассационной жалобе Москвина Т.П. приобщила подлинные: телеграфное уведомление отделения связи п. Ясное от 13.03.96 г. о вручении телеграммы Москвиной Т.П. от 12.03.96 г. N 13004 Арбитражному суду Сахалинской области через секретаря суда Финогенову 13.03.96 г. в 01 час 45 минут (московское время), листок нетрудоспособности от 10.03.94 г. по 20.03.94 г. серии 42906 N 002032.

К кассационной жалобе Москвина Т.П. приобщила также светокопии приходного кассового ордера от 24.02.95 г. на сумму 1450000 рублей, мемориального ордера от 31.03.95 г. на сумму 1700000 рублей, доверенности от 21.03.95 г., выданные ею Чернобаевой А.Н. на право распоряжения и продажи автомашин - Тайота-Карина - госномер Н 5639 СХ и ГАЗ-52 1982 г. N 4429 ГОЮ.

Законность и обоснованность решения суда проверены Федеральным арбитражнным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ.

В заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа заслушаны пояснения Москвиной Т.П. о том, что свой долг по кредиту она обеспечила залогом почти полностью. Передача автомашин по договору залога не состоялась из-за нарушения Банком условий договора залога, предлагавшего снизить цену заложенных автомобилей несмотря на то, что в договоре залога стоимость автомашин указана значительно ниже рыночной и без учета смены двигателя грузового автомобиля.

Москвина пояснила, что именно по этой причине она была вынуждена отозвать доверенности, выданные руководителю филиала Банка, Чернобаевой А.Н., однако автомашина "Тайота-Карина" и документы на грузовую автомашину до настоящего времени находятся у Банка, а также то, что указанные факты она могла бы подтвердить в суде не только объяснительной своего сына, Мохорова А.П., приобщенной к жалобе, но и другими доказательствами.

В заседании кассационная инстанция обозревала и исследовала возражения (отзыв) Банка на отзыв Москвиной Т.П. по иску, подлинные: телеграфное уведомление почтового отделения с. Ясное о вручении адресату телеграммы Москвиной Т.П. от 12.03.96 г. N 13004, листок нетрудоспособности N 002032 серии 42906, выданный Москвиной Тымовской МРБ, другие документы, приобщенные к жалобе, - документы, имеющиеся в материалах дела, и установила, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

К этому выводу кассационная инстанция пришла в связи с допущенными судом при вынесении решения процессуальными нарушениями, которые могли привести к принятию неправильного решения и которые состоят в следующем.

Из текста решения суда и протокола судебного заседания от 14.03.96 г. усматривается, что в нарушение требований п. 1 ст. 117 АПК РФ судом не рассмотрена имеющаяся в деле (л.д. ЗО) телеграмма Москвиной Т.П. от 12.03.94 г. N 13004 и содержащееся в ней ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела из-за болезни Москвиной Т.П.

Указанное ходатайство свидетельствует о наличии у Москвиной Т.П. уважительной причины неявки в суд и о ее намерении явиться в заседание суда, следовательно, у суда при таких обстоятельствах отсутствовало право на рассмотрение дела в порядке ст. 119 АПК РФ по имеющимся в деле документам.

Судя по письменному возражению истца, подписанному Бурлаченко Н.А., на отзыв Москвиной Т.П. по настоящему иску, Банку были известны мотивы и характер доводов ответчика по заявленному требованию задолго до принятия судом обжалованного судебного акта, однако, банк не поставил в известность об этом суд, не предоставил суду сведений о местонахождении заложенного имущества, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств должником и соблюдения порядка обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренного ст.ст. 1, 36, 40 Закона РФ "О залоге".

Данные действия Банка являются ничем иным, как формой злоупотребления правом на защиту, что не допускается ст. 10 ГК РФ, поскольку были направлены на ограничение полномочий суда при отправлении правосудия по настоящему делу.

Данное обстоятельство суду необходимо учесть при новом рассмотрении дела в случае неявки ответчика в заседание суда, вызванного арестом Москвиной Т.П. органом дознания 04.02.97 г. непосредственно после окончания заседания кассационной инстанции.

Госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1150128 рублей суду распределить между сторонами при новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 117, ст.ст. 95, 119, 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.95 г. по делу N 9/34 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.