Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 1997 г. N Ф03-А73/97-1/58 Суд возвратил заявителю кассационную жалобу на судебный акт об отказе в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения ввиду несоответствия квитанции об уплате госпошлины установленному образцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 1997 г. N Ф03-А73/97-1/58
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Пак Е.И., директор, Кузнецов Ю.А., адвокат, ордер N 328 от 30.08.97, от ответчика - Чубарева Л.С., адвокат, ордер N 2 от 12.02.97, от 3-го лица - Сусанина З.С., заместитель Главы Администрации, удостоверение N 21, Андреева Е.Э. начальник, юридического отдела, рассмотрел кассационную жалобу ТОО "Алчан" на определение от 21.10.96 г. по делу N ЭХ-210 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, по иску ТОО "Алчан" к Унитарному муниципальному предприятию "Звеньевской кирпичный завод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 16.07.96 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, обязав ответчика возвратить в собственность ТОО "Алчан" три автомобиля "ЗИЛ-4505".

Апелляционная инстанция постановлением от 19.09.96 г. отменила решение и отказала истцу в иске.

Поданная истцом кассационная жалоба возвращена определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.96 г. на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 158 АПК РФ.

Не согласившись с определением, истец обжаловал его в кассационной инстанции. По мнению заявителя, судом сделан неправильный вывод о нарушении ТОО "Алчан" правила, согласно которому кассационная жалоба подается через суд, принявший решение. Также истец считает, что неправильное оформление квитанции об уплате госпошлины является виной филиала КОНЭК Агропромбанка, заявитель принял все меры по выполнению действующего законодательства, а поэтому применение судом п. 4 ч. 1 ст. 168 АПК РФ неправомерно.

Проверив имеющиеся в деле материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения от 21.10.96 г.

Кассационная жалоба подана, минуя арбитражный суд, принявший решение. Доводы заявителя жалобы на принятие во внимание судом чужого конверта и вследствие этого ошибочное применение п. 2 ч. 1 ст. 168 АПК РФ необоснованны. Согласно ст. 163 АПК РФ, кассационная жалоба направляется судом I инстанции вместе с делом в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Кассационная жалоба поступила в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа без материалов дела, в результате чего несоблюден истцом порядок подачи кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ кассационные жалобы подлежат оплате государственной пошлиной. Несоблюдение этого правила влечет возвращение кассационной жалобы на основании п. 4 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Возвращение кассационной жалобы в связи с нарушением формы документа, свидетельствующего об уплате госпошлины в установленном порядке и размере, является правомерным.

Другим основанием возвращения кассационной жалобы заявителю является нарушение правил оформления квитанции, установленных п. 5 разд. 2 Инструкции по применению Закона РФ "О государственной пошлине" N 42 от 15.05.96 г. и письмом Минфина РФ от 17.12.95 г. N 3-В1-01. Несоответствие квитанции установленному образцу влечет непринятие ее в качестве доказательства уплаты госпошлины.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, а определение от 21.10.96 г. законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.96 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.