Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 1997 г. N Ф03-А73/97-1/12 При новом рассмотрении дела о взыскании с АОЗТ основного долга по договору поставки и отказа во взыскании неустойки, суду надлежит учесть, что истец, заявляя требование о возврате долга и процентов, обосновывает его нарушением ответчиком договора поставки, а ответчик, признавая долг, исходит из обязательств, принятых по договору о совместной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 февраля 1997 г. N Ф03-А73/97-1/12
(извлечение)

Арбитражным суд, при участии от истца - начальник юридического отдела К.Т. Тарасова по доверенности N 07-235 от 05.07.96 г., от ответчика - адвокат А.А. Мелехин по доверенности б/н от 03.02.97, рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Хабаровскнефтепродукт" на решение от 05.11.96 г. по делу N 1192/27 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ОАО "Хабаровскнефтепродукт" к АОЗТ Торговый дом "Хабаровск-Элефант" о взыскании 709315067 рублей.

Акционерное общество "Хабаровскнефтепродукт" (в настоящее время ОАО "Хабаровскнефтепродукт") обратилось в суд с иском о взыскании с АОЗТ Торговый дом "Хабаровск-Элефант" 300,0 млн. рублей основного долга и неустойки в сумме 409315067 рублей за неисполнение договора от 01.03.94 г. на поставку дизтоплива и автомасел.

Обжалуемое решение суда, которым иск удовлетворен в части основного долга, принято судом после отмены кассационной инстанцией принятых ранее по делу судебных актов.

Апелляционное производство после принятия судом нового решения не возбуждалось.

Истец, обжалуя решение, просит его изменить в части отказа во взыскании процентов, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 414 РФ и на то, что данная норма ГК РФ не распространяется на правоотношения сторон.

Истец сослался такие на факты признания ответчиком части долга по договору от 01.08.94 г. в сумме 300,0 млн. рублей путем перечисления ее до подачи иска и обещания ответчика возвратить отыскиваемую сумму в возможные для последнего сроки.

Кассационная инстанция проверила законность, обоснованность обжалованного судебного акта в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ, в заседании заслушала пояснения сторон, исследовала материалы дела и пришла к выводу об отмене решения суда и передаче дела на. новое рассмотрения в связи со следующим.

Между истцом, являющимся правопреемником Государственного предприятия "Хабаровскнефтепродукт", и ответчиком в 1994 г. практически единовременно заключено несколько договоров, в том числе: договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 18.07.94 г. N 1, дополнительное соглашение б/даты, б/н, договор от 01.08.94 г. на поставку дизтоплива и автомасел, - однако, и истец, и ответчик по-разному оценивают свои обязательства по этим сделкам.

Так, истец, заявляя требование о возврате долга и процентов, обосновывает его нарушением ответчиком договора поставки от 01.08.94 г., а ответчик, признавая долг с момента обращения истца в суд, исходит из обязательств, принятых по договору о сотрудничестве и совместной деятельности, но тем не менее признает свой долг, вытекающий из договора поставки.

Применительно к нормам ст.ст. 122-125 Основ Гражданского законодательства, действующих на момент возникновения спорных правоотношений и права требования у истца, суду следовало отказать истцу в иске полностью, так как по договору о сотрудничестве и совместной деятельности у истца имеются иные права (право на прибыль или убытки, если исполнение договора было ненадлежащим), но не право требования возврата спорной суммы.

Пунктом 3 ст. 73 тех же Основ предусматривалась возможность прекращения обязательства другим обязательством, но допущенная судом в связи с этим неточность (ссылка на ст. 414 ГК РФ) несущественна, так как обе указанные нормы права не могут применяться но взаимоотношениям сторон по договору поставки дизтоплива и автомасел, из которого возникло исковое требование.

В виду отсутствия в тексте дополнительного соглашения условия о замене ранее принятого ответчиком обязательства по поставке дизтоплива и автомасел по договору от 01.08.94 г, действие данного договора не прекращено до настоящего времени, что усматривается из п.п 3, 5 договора, которым срок договора не установлен.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Основ факт подписания истцом дополнительного соглашения к договору о сотрудничестве и совместной деятельности о предоставлении ответчику права на использование 600,0 млн. рублей, ранее перечисленных ему по договору поставки, является ни чем иным, как содействием неисполнению ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суду следовало решить вопрос о размере ответственности должника с учетом вины кредитора (истца). Постановка такого вопроса была бы правомерной лишь в случае действительности, а ве притворности всех заключенных сторонами сделок. Разрешение спора в этой части возможно только после получения от сторон документов об исполнении сторонами договора о совместной деятельности, так как имеющиеся в материалах дела документы недостаточны для установления фактических мотивов, намерений сторон при заключении спорных сделок.

Данное обстоятельство возникло в связи с нарушением судом требования ст. 178 АПК РФ об обязательности указаний кассационной инстанции, рассматривающей дело, для суда вновь рассматривающего дело, так как постановлением от 06.08.96 г. N Х-1/357 при отмене ранее принятых по делу судебных актов суду было предложено дополнительно исследовать взаимоотношения сторон по договору о сотрудничестве и совместной деятельности.

Надлежащих мер для получения от сторон документов, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, судом не было принято, что препятствует рассмотрению спора.

Расходы по кассационному обжалованию решения в сумме 4453570 рублей суду распределить между сторонами согласно ст. 95 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 71, 73, 122-125 Основ Гражданского законодательства, ст.ст. 95, 174-179 Арбитражного Процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.96 г. по делу N 1192/27 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.