Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 1997 г. N Ф03-А73/97-2/13 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительным решения налогового органа о применении к АООТ санкций за занижение прибыли и неучтенный объект налогообложения, суду надлежит учесть, что отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в мотивировочной части суд дал оценку только одной из позиций, заявленной АООТ в исковом заявлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 1997 г. N Ф03-А73/97-2/13
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - главный бухгалтер Рожкевич Н.Н. по доверенности N 12 от 13.02.97 г., адвокат Москвитина Н.Г. по доверенности N 11 от 13.02.97 г., аудитор Серкова Л.Д. по доверенности N 10 от 13.02.97 г., от ответчика - инспектор Суворов Ю.Ю. по доверенности N 30 от 07.01.97 г., главный госналогинспектор Жукова Т.О. по доверенности N 3488 от 20.08.96 г., рассмотрел кассационную жалобу Акционерного общества открытого типа "З" на решение, постановление от 26.09.96 г., 28.11.96 г. по делу N А73-6586/29-96 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Акционерного общества открытого типа "З" к Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Хабаровска об отмене решения ГНИ по Центральному району г. Хабаровска от 05.06.96 г. N 357.

АООТ "З" обратилось к Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Хабаровска с иском о признании недействительным Решения ГНИ от 05.06.95 г. N 357.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.95 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.96 г. решение суда оставлено без изменения.

Оба судебных акта мотивированы тем, что действия истца при передаче им строительных материалов подрядчикам признаны как товарообменные операции, в соответствии с чем ГНИ по Центральному району правомерно предъявило истцу финансовые санкции за допущенные нарушения налогового законодательства.

В кассационной жалобе АООТ "З" просит отменить решение арбитражного суда, постановление апелляционной инстанции в связи с допущенными арбитражным судом при принятии их нарушениями норм материального и процессуального права.

В заседании суда данные требования поддержаны.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, требования АООТ "З" отклоняет в полном объеме, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено материалами дела, ГНИ по Центральному району г. Хабаровска в феврале 1996 года провела документальную проверку АООТ "З", в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, в том числе занижение прибыли за счет неучтенного объекта налогообложения (от товарообменных операций), реализации горюче-смазочных средств по цене не выше себестоимости (сделка с АОЗТ "Дальнефть").

По результатам проверки принято Решение N 223 от 16.04.96 г. о применении к истцу финансовых санкций.

С учетом возражений по акту проверки принято новое Решение N 357 от 03.06.96 г., согласно которому на истца наложены финансовые санкций в сумме 1701907,8 тыс. рублей, составляющие суммы налога на прибыль за неучтенный объект налогообложения за 4 квартал 1994 года и 9 месяцев 1995 года, сумма НДС и спецналога за тот же период, штраф в размере 100% от денежных суммы; а также заниженную прибыль за 9 месяцев 1995 года, штраф в размере 100% от суммы прибыли;

Сумма НДС, СН за 4 квартал 1994 года, 9 месяцев 1995 года налог на реализацию ГСМ, штраф в размере 101 за непредоставление в ГНИ документов (расчетов), необходимых для исчисления суммы налогов.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон в заседании суда кассационной инстанции, истцом оспаривалось Решение ГНИ N 357 от 03.06.96 г. частично: в сумме 1111723,4 тыс. рублей.

Финансовые санкции оспаривались истцом в части наложения на него ответственности за занижение налогооблагаемой базы в сумме 905630,8 тыс. рублей (за товарообменные операции) и неучтенный объект налогообложения в сумме 206092,5 тыс. рублей (от реализации ГСМ по ценам не выше себестоимости по сделке с АОЗТ "Дальнефть").

Арбитражным судом обеих инстанций действия истца при передаче им строительных материалов подрядчикам признаны как товарообменные операции.

Судом апелляционной инстанции данный вывод мотивирован также тем, что договоры займа между АОЗТ "З" и Управлением ДВжд признаны несостоявшимися.

Доводы заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции, являются правомерными. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

В материалах дела (л.д. 166-169) имеются договоры займа, заключенные Управлением ДВжд и АООТ "З" (б/н от 31.07.95 г., 02.06.95 г., 02.09.94 г., 16.01.95 г.).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Управление ДВжд в одностороннем порядке изменило условие договоров займа и вместо суммы денег поставляло истцу строительные материалы не соответствуют содержанию договоров займа, пунктом 4.2 которых установлено, что "заемодатель" перечисляет сумм ссуды на расчетный счет "заемщика" не позднее установленной даты или передает материалы на оговоренную сумму по согласованию сторон.

Как следует из акта проверки (л.д. 8) за 1994 год сумма заемных средств по договорам займа составила 11867940,2 тыс. рублей, в том числе материалами и ГСМ на 5973457,2 тыс. рублей, за 9 месяцев 1995 года - 23493078,9 тыс. рублей, в том числе материалами ГСМ - 21575611,2 тыс. рублей.

Исходя из вышеизложенного, по вышеуказанным договорам займа истец получал заемные средства.

Как следует из пояснения истца в заседании суда кассационной инстанции, не отрицается налоговой инспекцией, переданные по данным договорам материалы не оприходовались на ч. 41 "товары", направлялись Управлением ДВжд, минуя истца, в адрес организаций - подрядчиков.

Учет стоимости поставленных материалов истец осуществлял на оснований авизовых извещений, предоставляемых Управлением ДВжд. Данные суммы, по мнению истца, проводились в бухгалтерском учете как заемные средства, что исключает факт сокрытия объекта налогообложения.

Арбитражным судом обеих инстанций не дана оценка доводам истца в части формы выдачи ссуды и погашения задолженности перед Управлением ДВжд, отражения данных операций в бухгалтерских документах АООТ "З".

Основанием для применения ответственности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", является сокрытие (занижение) прибыли либо сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения.

Арбитражным судом обеих инстанций не дана оценка правомерности применения к истцу финансовых санкций в соответствии с данной статьей Закона.

Являются обоснованными и доводы заявителя кассационной жалобы в части нарушения арбитражным судом обеих инстанций норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, АООТ "З" обжаловало решение Госналогинспекции по двум позициям, в том числе, по расчетам налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и спецналога по договору с АОЗТ "Дальнефть".

Актом проверки ГНИ по Центральному району (л.д. 9-10) установлено, что 22.11.94 г. между истцом и АОЗТ "Дальнефть" заключен договор на реализацию ГСМ (бензина и мазута), во исполнение данного договора была осуществлена реализация ГСМ в 4 квартале 1994 года и 1 квартале 1995 года по цене не выше себестоимости.

В связи с вышеизложенным, к истцу применена ответственность, предусмотренная налоговым законодательством.

В нарушение статьи 132 (ч. 1) АПК РФ, арбитражный суд, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в мотивировочной части решения суда и постановления апелляционной инстанции дал оценку только одной из позиций, заявленной АООТ "З" в исковом заявлении.

В связи с вышеизложенным, решение арбитражного суда Хабаровского края, постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу АООТ "З" удовлетворить.

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.96 г., постановление апелляционной инстанции от 28.11.96 г. по делу N А73-6586/29-96 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.