Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 1998 г. N Ф03-А04/98-2/1331 Иск предпринимателя о признании недействительными актов налоговых органов о применении санкций за занижение дохода направлен для рассмотрения по существу, т.к. факт нахождения в суде общей юрисдикции уголовного дела о привлечении предпринимателя в качестве обвиняемого за уклонение от уплаты налога не является основанием для приостановления производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 декабря 1998 г. N Ф03-А04/98-2/1331
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Частного предпринимателя С.Е. г. Благовещенск на постановление, определение от 12.10.98 г. 15.09.98 г. по делу N А04-1855/98-1/193 Арбитражного суда Амурской области, по иску Предпринимателя без образования юридического лица С.Е. г. Благовещенск к Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Амурской области, Государственной налоговой инспекции г. Благовещенска о признании недействительными решения и акта проверки налоговой полиции и налоговой инспекции.

Гражданин-предприниматель С.Е. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Амурской области и Государственной налоговой инспекции по г. Благовещенску о признании "недействительными акта совместной проверки и решения налоговой инспекции о применении финансовых за занижение дохода.

Определением суда от 15.09.98 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.98 г., производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что в производстве Благовещенского городского суда общей юрисдикции находится уголовное дело N 157001 о привлечении гражданина-предпринимателя С.Е. к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налога путем включения в декларацию заведомо искаженных данных, решение по которому имеет преюдициальное значение для спора, рассматриваемого Арбитражным судом Амурской области.

Не согласившись с принятыми судебными актами, гражданин-предприниматель С.Е. подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанций отменить, дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области для рассмотрения по существу заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению истца, направление в суд общей юрисдикции уголовного дела о привлечении его в качестве обвиняемого за уклонение от уплаты налога, не может служить основанием для приостановления производства по делу арбитражным судом.

Ответчики возражений по кассационной жалобе не представил.

Телеграммой N 51/63 от 26.11.98 г. истец просит отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание 02.12.98 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по г. Благовещенску и Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по Амурской области проведена совместная проверка соблюдения налогового, законодательства, полноты и правильности сведений, включенных истцом в декларацию о доходах за 1996 г. По результатам проверки составлен акт от 02.07.98 г., из которого следует, что доходы, полученные истцом в 1997 г., не были им полностью отражены в декларации, что повлекло занижение дохода и недоплату подоходного налога в бюджет.

По выявленным фактам нарушений налогового законодательства принято решение о применении финансовых санкций. Кроме того, в Благовещенский городской суд общей юрисдикции направлено уголовное дело о привлечении С.Е. в качестве обвиняемого за уклонение от уплаты налога путем включения в декларацию заведомо искаженных данных.

В соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции не установил и не указал в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по настоящему делу. Факт нахождения в производстве Благовещенского городского суда общей юрисдикции уголовного дела о привлечении С.Е. в качестве обвиняемого за уклонение от уплаты налога, не может служить основанием для приостановления производства по делу. Вывод суда о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции по уголовному делу для рассматриваемого арбитражным судом спора, не мотивирован.

Правовое регулирование взимания налоговых платежей и обеспечения налоговой дисциплины осуществляется не уголовным, а финансовым законодательством. Поэтому при уголовной квалификации действий лица учитываются составы налоговых правонарушений, установленных арбитражным судом. Следовательно, финансовая ответственность, правильность применения которой установлена арбитражным судом, является основанием для уголовной квалификации действий обвиняемого.

Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, признала правильным прекращение производства по делу, сославшись на то, что документы, подтверждающие зафиксированные в акте проверки нарушения налогового законодательства, находятся в материалах уголовного дела, в связи с чем Управление федеральной службы налоговой полиции РФ по Амурской области и Государственная налоговая инспекция по г. Благовещенску лишены возможности представить их в арбитражный суд.

Между тем, доказательствами для применения финансовой ответственности за нарушения налогового законодательства являются фактически данные, позволяющие налоговым органам устанавливать наличие нарушений налогового законодательства. Эти данные должны быть зафиксированы в актах проверки с приложением требуемых расчетов и документов, на основании которых и принимается решение о взыскании финансовых санкций за нарушения налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

При подаче кассационной жалобы истцом уплачена госпошлина в сумме 8 руб. 35 коп., однако, поскольку в соответствии со статьей 91 АПК РФ кассационная жалоба на определение арбитражного суда о приостановлении производства госпошлиной не оплачивается, госпошлина в сумме 8 руб. 35 коп. по делу подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 15.09.98 г., постановление апелляционной инстанции от 12.10.98 г. Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1855/98-1/193 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Возвратить из бюджета гражданину-предпринимателю С.Е. госпошлину в сумме 8 рублей 35 копеек. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.