Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 1998 г. N Ф03-А51/98-1/1333 Во взыскании стоимости выполненных работ при строительстве гаражей и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. истец не смог доказать факт выполнения им работ по строительству спорных гаражей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 декабря 1998 г. N Ф03-А51/98-1/1333
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Ушакова А.В. - председателя, рассмотрел кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Вахта" на решение, постановление от 03.08.98 г., 28.09.98 г. по делу N А51-5851/98 7-140 Арбитражного суда Приморского края, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия, "Вахта" к Гаражно-строительному кооперативу N 168 о взыскании 150536 рублей.

В Арбитражный суд Приморского края с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 168 о взыскании 150536 рублей, составляющих стоимость выполненных строительно-монтажных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось Товарищество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Вахта".

Суд решением от 03.08.98 г. в иске отказал, апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

Правильность судебный актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии со статьями 162, 171 АПК РФ по заявлению ТОО ПКП "Вахта", считающего их необоснованными.

Заявитель жалобы полагает, что судами обеих инстанций необоснованно был не принят во внимание акт приема-сдачи выполненных работ, сделанный на бланке локальной сметы, а также - акты приемки фундамента и на скрытые работы.

Истец по делу отзыв на кассационную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция установила, что оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Между сторонами 31.03.97 г. был заключен договор подряда на строительство гаражных боксов. В соответствии с договором расчет подрядчиком за выполненные работы производится не позднее двух месяцев со дня подписания акта формы 2 (пункты 2.6 и 4.2).

В материалах дела имеется расчет стоимости работ, выполненный на бланке локальной сметы. Вместе с тем, он не может служить основанием для оплаты за выполненные работы. Во-первых, из этого документа четко не усматривается, что работы уже выполнены, он может являться сметой, составленной в соответствии со статьей 743 ГК РФ. Во-вторых, в него включена стоимость железобетонных блоков, которые были переданы истцу по актам для выполнения строительно-монтажных работ. В-третьих, приемка работ должна осуществляться в порядке, установленном договором. В нарушение пункта 2.5 договора акты формы 2 подрядчиком не составлялись.

Наряду с указанным, локальная смета подписана исполняющим обязанности председателя кооператива С.Б. Шулайкиным (договор подписан председателем кооператива В.П. Ушаковым). Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии полномочий у С.Б. Шулайкиным на подписание данного акта.

В документах, содержащихся в материалах дела, имеются противоречия, свидетельствующие о недостаточной обоснованности доводов истца. В частности, согласно актам от 07.04.97 г. и 24.04.97 г. истцу были переданы блоки на строительство гаражей, однако, в соответствии с актом от 02.04.97 г. (исправлено на 22.04.97) уже были выполнены работы по строительству подпорной стенки. В указанном акте также установлены сроки строительства: с 20.03.97 г. по 10.04.97 г., то есть до заключения договора между сторонами от 31.03.97 г. Кроме данного акта имеется акт на скрытые работы, но он не содержит даты его подписания.

Наряду с этим, материалы дела содержат письма ТОО ПКП "Вахта", в которых речь идет об окончательном оформлении акта формы 2. Но эти письма были отправлены ГСК N 168 05.02.98 г. и 13.02.98 г., следовательно, до этого времени акт формы 2 не был оформлен, что противоречит пунктам 2.5, 2.6 договора и статье 753 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что работы по строительству спорных гаражей выполнялись различными предприятиями. Имеется, в частности, договор от 07.02.94 г., заключенный с Инвестиционно-строительной компанией "Дисконт" на строительство гаражей, а также - квитанции к приходным ордерам, выданные ООО "Бар-С" кооперативу N 168, на принятие денег за выполненные работы. Наряду с указанным, в пункте 1.1 договора от 31.03.97 г. речь идет об окончании строительства ранее начатых боксов. Таким образом, истец не смог доказать факт выполнения строительно-монтажных работ по строительству спорных гаражей. Выводы судов первой и апелляционной инстанций следует считать обоснованными.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.08.98 г., постановление от 28.09.98 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5651/98 7-140 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО ПКП "Вахта" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета РФ в сумме 2549 рублей.

Выдать исполнительный лист.