Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 1998 г. N Ф03-А51/98-1/1335 Суд, отказав в удовлетворении основного иска о взыскании долга по договору на субаренду судов, удовлетворил встречное требование о признании недействительным этого же договора, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом ответчику каких-либо услуг и согласования их стоимости с ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 1998 г. N Ф03-А51/98-1/1335
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Шишкина Е.М. - юриста (доверенность N 3 от 14.05.98 г.), рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Хабаровск" на решение, постановление от 03.08.98 г., 25.09.98 г. по делу N А51-3295-8-125 Арбитражного суда Приморского края, по иску к Обществу с ограниченной ответственностью "Краб-Море" о взыскании 150051,8 долларов США.

ООО "Сонико-Хабаровск" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Краб-море" о взыскании 150051,8 долларов США основного долга по договору от 07.05.97 г. на субаренду судов СТР "Труд" и СТР "Крюково", а ответчиком было заявлено встречное требование о признания недействительным этого же договора.

Судом к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ОАО "ВБТРФ".

Решением суда от 03.08.98 г. в удовлетворении основного иска отказано, встречное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции производство возбуждалось по жалобе истца, и решение оставлено без изменения.

Законность решения и постановления суда проверяется Федеральным арбитражным судом округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ, по кассационной жалобе истца.

Судебные акты обжалованы в связи с тем, что, по мнению истца, судом не учтены нормы главы 55 ГК РФ, регламентирующие правоотношения простого товарищества, под признаки которого попадает спорная сделка.

Истец считает, что договор со стороны истца исполнен (с учетом п. 1.1. Приложения N 1 к спорной сделка об уступке истцом ответчику своих прав и обязанностей Арендодателя) путем обеспечения своевременного получения и оформления рыболовных разрешительных билетов на право научно-экспериментального ведения промысла крабов.

Истец считает незаконный вывод суда о том, что им производилась продажа квот на вылов краба и лицензий.

В заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 04.12.98 г. в соответствии с п. 3 ст. 117 АПК РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы присутствовал представитель истца, который жалобу поддержал в полном объеме.

В заседании судебной коллегии исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, заслушаны пояснения представителей истца и установлено, что основания для отмены принятых по данному делу судебных актов отсутствуют в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд квалифицировал заключенный истцом и ответчиком договор субаренды судов от 07.06.98 г. как ничтожную сделку вследствие того, что договор аренды судов от 01.10.96 г. N 346 (заключенный между истцом и собственником судов ОАО "ВБТРФ") не состоялся.

Тот Факт, что договор аренды судов от 01.10.95 г. N 346 не состоялся, свидетельствует заключенное (до получения истцом от собственника судов) между истцом (Арендодателем) и субарендатором соглашение об уступке прав и обязанностей Арендодателя по договору от 07.05.97 г., в связи с чем суда СТР "Труд" и СТР "Крюково" в пользование были переданы ответчику, ООО "Краб-море", непосредственно собственником, ОАО "ВБТРФ".

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, в связи с чем собственник судов, ОАО "ВБТРФ", до передачи судов субарендатору обязан был оформить соответствующее Разрешение Комитета РФ по рыболовству (Роскомрыболовство) либо регионального фонда рыбоохраны (п. 2.2, 7.2 Положения "О порядке выдачи разрешений на строительство, приобретение, аренду и переоборудование рыбопромысловых, научно-исследовательских, поисковых и рыбоохранных судов" в редакции Приказа Роскомрыболовства от 10.07.97 г. N 111.

Пунктом 2.1 Временных правил регистрации судов в морских рыбных постах, утвержденных Приказом Роскомрыболовства от 04.04.96 г. N 62 предусмотрено, что при сдаче судна в аренду в Государственный судовой реестр вносятся сведения о фрахтователе, для чего судовладелец обязан был предъявить капитану порта в числе других документов нотариально заверенные копии договора аренды и приеме-сдаточного акта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения собственником судов установленного перечисленными нормативными актами порядка передачи судов в аренду по договору от 01.10.96 г. судом на законных основаниях сделан вывод о том, что данный договор является не состоявшимся (не заключенным - ст.ст. 131, 154 ГК РФ).

Тот факт, что представитель судовладельца, ОАО "ВБТРФ", не исключает возможность исполнения этой сделки в будущем, не влияет на разрешение спора в указанной части, так как по состоянию на 07.05.97 г. (дата договора субаренды) у истца отсутствовали правовые основания для заключения договора субаренды.

Вывод суда о ничтожности договора субаренды кассационная инстанция находит правомерным и потому, что спорный договор субаренды не содержит признаков договора о совместной деятельности (простого товарищества), предусмотренных нормами главы 65 ГК РФ на чем настаивает заявитель жалобы.

Так, в договоре отсутствуют: денежная оценка вкладов обеих сторон, сведения о создании общей собственности, общего имущества сторон, механизма ведения общих дел, общих расходов, распределения прибыли и т.д.

Поскольку договор субаренды помимо отношений по аренде судов на условиях передачи квот на вылов краба и других обязательств, не содержит признаков какого-либо иного договора, заявление истца о том, что данный договор относится к числу смешанных сделок и исполнен сторонами, кассационной инстанцией отклоняется как противоречащее фактическим обстоятельствам.

Ссылка истца на то, что исполнение договора субаренды как договора смешанного вида имело место и подтверждается фактами вылова ответчиком краба в промысловом сезоне 1997 года, наличием разрешений на вылов крабов, доказательствами по исполнению истцом договоров с 3-ми лицами о научно-исследовательской обработке всего добытого ответчиком в спорном периоде краба, также несостоятельна, так как действующими нормативными актами не предусмотрена возможность передачи квот на лов крабов 3-им лицом без выдачи компетентным органом разрешения организации, которая непосредственно ведет промысел.

Имеющиеся в материалах дела разрешения на лов краба (л.д. 2, 3 т. 2) выданы Хабаровскому филиалу ТИН РО для вылова на судах ООО "Сонико-Хабаровск", однако, фактически последний суда в аренду не получал, участия, в лозе краба не принимал, поскольку лов производило другое лицо - ООО "Краб-море".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом ответчику каких-либо услуг и согласования их стоимости с ответчиком, в связи с чем все другие доводы заявителя кассационной инстанцией отклоняются.

Российской Федерации, статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 03.08.95 г., 25.09.98 г. по делу N А51-3295/98-8-125 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сонико-Хабаровск" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 9621 рубль 31 коп.

Выдать исполнительный лист.