Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 1998 г. N Ф03-А51/93-1/1341 С покупателя взыскана задолженность по договору поставки продукции, предназначенной для выполнения покупателем государственного оборонного заказа, т.к. установлено, что во исполнение своих обязательств по договору поставщик изготовил продукцию, а покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, что в данном случае не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 декабря 1998 г. N Ф03-А51/93-1/1341
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Акционерного общества открытого типа "Нижегородский машиностроительный завод" на решение от 01.09.98 г. по делу N А51-5743/98 23-160 Арбитражного суда Приморского края, по иску Акционерного общества открытого типа "Нижегородский машиностроительный завод" к Дальневосточному заводу "Звезда" о взыскании 1174921 рубля.

АО "Нижегородский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к Дальневосточному заводу" "Звезда" о взыскании 776014 рублей задолженности, 398907 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.09.98 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5743/98 23-160 в иске отказано.

Принимая его, суд исходил из того, что ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, не перечислив сумму предоплаты. Следовательно, по мнению суда, оснований для взыскания основного долга и процентов не имеется.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по заявлению АО "Нижегородский машиностроительный завод", считающего его принятым с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел в неперечислении денежных средств односторонний отказ покупателем от исполнения договора. Такой отказ договором поставки от 01.11.92 г. не предусматривался и он так же противоречит действующему законодательству (ст. 323 ГК РФ).

Вследствие чего, по мнению АО "Нижегородский машиностроительный завод", ответчик должен выполнить свое обязательство и перечислить стоимость изготовленных изделий.

Ответчик доводы жалобы отклонил по мотиву: отсутствие финансирования со стороны госзаказчика - Министерства обороны РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Между сторонами заключался договор поставки от 04.11.92 г. N 2905/71, где АО "Нижегородский машиностроительный завод" (поставщик) обязывался изготовить и сдать Дальневосточному заводу "Звезда" (покупателю) в течение 1993 года продукцию в количестве, сроки и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 8 договора расчеты за поставленную продукцию производятся путем 100% предварительной ее оплаты по выставленным платежным требованиям-поручениям.

В пункте 4 договора стороны предусмотрели право поставщика на досрочную поставку продукции.

В дальнейшем стороны путем обмена телеграммами (л.д. 19, 20) пролонгировали срок действия договора N 2906/71 на 1995 год.

Во исполнение своих обязательств по нему поставщик изготовил продукцию на общую сумму 776014 рублей (деноминированных по согласованной с покупателем цене (протокол от 21.08.95 г.), что подтверждается актами приемки изделий N 69 от 29.12.94 г., N 41 от 29.05.95 г., N 19 от 30.05.95 г., имеющихся в деле.

На указанную стоимость АО "Нижегородский машиностроительный завод" направил в адрес завода "Звезда" платежные требования: N 57пр от 27.02.95 г., N 292 от 30.08.95 г., N 78 пр от 17.03.97 г., которые последний оставил без оплаты до настоящего времени.

Неперечисление покупателем денежных средств послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с него 775014 рублей задолженности и 398907 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя указанные требования, суд сослался на односторонний отказ покупателя от исполнения своих обязательств, ввиду предварительного неперечисления им стоимости продукции.

Между тем, как следует из имеющейся в деле переписки сторон, завод "Звезда" никогда не отказывался от предварительной оплаты изделий, наоборот просил не прекращать работы, одновременно предлагая рассчитаться казначейскими обязательствами (телеграмма от 04.04.95 г.), ссылаясь на отсутствие финансирования государственного заказа.

В свою очередь, изготовляя продукцию без ее предварительной оплаты, поставщик использовал свое право досрочной поставки, предусмотренное п. 4 договора.

Кроме того, в данном случае, согласно ст. 310 ГК РФ, ст. 82 Основ ГЗ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, вывод суда об одностороннем расторжении договора и отсутствии со стороны ответчика денежного обязательства противоречит нормам гражданского законодательства и материалам дела. Требования истца о взыскании основного долга правомерны и подлежали удовлетворению на основании ст. 79 Основ ГЗ, ст. 307, 310 ГК РФ.

В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в иске отказано обоснованно.

Как видно из материалов дела, спорная продукция предназначена для выполнения ответчиком государственного оборонного заказа. Необеспеченность денежными ресурсами данного заказа из федерального бюджета подтверждается справкой Госзаказика от 10.08.98 г. N 105/75.

Так же, ответчиком предоставлены документы в подтверждение принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своего обязательства по оплате продукции (л.д. 109-125).

Поскольку факт неправомерного удержания либо пользования заводом "Звезда" выделенными для оплаты спорных изделий средствами не доказан, оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, решение от 01.09.98 г. подлежит изменению: с ответчика следует взыскать 776014 рублей основного долга. В остальной части решение изменению не подлежит.

Расходы по иску и по кассационной жалобе возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 95 АПК РФ.

Ввиду того, что из материалов дела не усматривается фактическое исполнение решения в части взыскания госпошлины, вопрос о повороте исполнения судебного акта рассмотреть Арбитражному суду Приморского края в порядке ст. ст. 208, 209 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.09.98 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5743/98 23-160 изменить.

Взыскать со счета Дальневосточного завода "Звезда": в пользу АО "Нижегородский машиностроительный завод" 776014 рублей основного долга;

В доход федерального бюджета 11541 рубль 56 копеек госпошлины по иску, 7180 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать со счета АО "Нижегородский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 5932 рубля 94 копейки госпошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.