Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 1998 г. N Ф03-А59/98-1/1376 Суд, установив, что кандидатура конкурсного управляющего утверждена собранием кредиторов и не является заинтересованным лицом в отношении должника, принял решение о назначении данной кандидатуры конкурсным управляющим ОАО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 декабря 1998 г. N Ф03-А59/98-1/1376
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Администрации г. Холмска и района на решение от 22.07.98 г. по делу N 13/99 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Территориального агентства федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) по Сахалинской области к Акционерному обществу открытого типа "Холмский морской рыбный порт" о признании несостоятельным (банкротом).

Территориальное агентство по делам о несостоятельности (банкротстве) Сахалинской области 06.05.96 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АООТ "Холмский морской рыбный порт" (в настоящее время ОАО "Холмский морской рыбный порт" - ОАО "ХМРП").

22.07.98 г. суд принял решение о признании данного акционерного общества банкротом и об открытии конкурсного производства, а так же назначил конкурсного управляющего - Филиппова П.Г., мотивируя тем, что введенное определением от 20.11.96 г. внешнее управление имуществом должника не достигло необходимой цели - не восстановило его платежеспособность, о чем свидетельствует наличие просроченной кредиторской задолженности в сумме 36713793 рублей.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Администрации г. Холмска и района Сахалинской области (администрация) предлагается состоявшийся по делу судебный акт в части назначения Филиппова П.Г. конкурсным управляющим отменить и принять в этой части новое решение, а также изменить мотивировочную часть решения, касающуюся установления факта наличия задолженности по платежам первой и второй очереди.

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что судебный акт принят с нарушением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" и норм процессуального права. Филиппов П.Г., по его мнению, является заинтересованным лицом в отношении должника, так как будучи арбитражным управляющим фактически обладал правами и обязанностями руководителя предприятия, в силу чего не вправе исполнять функции конкурсного управляющего. На момент вынесения решения он так же не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вывод суда о приоритетном значении кандидатуры Филиппова П.Г. не соответствует действительности. К участию в деле были допущены лица, не являющиеся конкурсными кредиторами. Имело место нарушение п. 2 ст. 115 АПК РФ. Представитель администрации судом был лишен возможности реализовать права, предоставленные ст. 33 АПК РФ. в том числе возражать против доводов других лиц. Его ходатайства об отложении рассмотрения дела суд необоснованно отклонил, что однако не нашло отражения в решении, определения по результатам их рассмотрения не выносились. Выводы суда не мотивированы, не соответствуют обстоятельствам дела. Задолженность по платежам первой и второй очереди на момент вынесения решения погашена.

Должник представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 22.07.98 г. оставить без изменения. считая его законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Представители лиц, участвующих в деле, и заявителя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали.

Должник направил ходатайства о рассмотрении жалобы в его трудового коллектива) ОАО "ХМРП" от 03.12.98 г. и выписки из протокола заседания комитета кредиторов от 02.12.98 г., содержащих ходатайство об оставлении без изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ удовлетворено ходатайство Администрации г. Холмска и района Сахалинской области о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащего применению в данном случае, конкурсным управляющим арбитражным судом может быть назначено физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.

В соответствии с п. 3 данной статьи конкурсным управляющим не могут быть назначены:

- лица, осуществляющие ранее управление делами должника - юридического лица;

- дисквалифицированные лица;

- 3 лица, имеющие судимость.

Суд, установив, что Филиппов П.Г. соответствует предъявляемым к кандидатуре конкурсного управляющего требованиям, правомерно принял решение о назначении его конкурсным управляющим ОАО "Холмский морской рыбный порт".

При вынесении решения судом принято во внимание то, что данная кандидатура, в отличие от двух других, выдвинутых отдельными кредиторами, в соответствии с требованиями ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утверждена собранием кредиторов, решению которого судом дана оценка.

Не может быть принят во внимание ввиду его несоответствующий довод заявителя жалобы, о том что Филлипов П.Г. является заинтересованным лицом в отношении должника.

Данный вопрос был предметом исследования в суде, выводы суда обоснованны, соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве заинтересованных физических лиц в отношении должника признаются:

- руководитель должника, а так же лица, входящие в Совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе и освобожденные от своих обязанностей в течение одного года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Причем, согласно ст. 2 данного Закона, руководитель должника (в рамках терминов, применяемых в этом законе) - это единоличный исполнительный орган юридического лица, а также иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами деятельность от имени юридического лица.

В деле не представлено доказательств того, что Филиппов П.Г. относится к вышеуказанным лицам.

Более того, из смысла п. 3 ст. 96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсным управляющим может быть, назначено лицо, которое выполняло функции внешнего управляющего в ходе внешнего управления должником.

Причем, как следует из материалов дела Администрация г. Холмска и района Сахалинской области ходатайствовала перед судом о назначении Филиппова П.Г. внешним управляющим должника (л.д. 1, т. 2).

Несостоятельны и иные доводы заявителя жалобы.

Так, свидетельством N 2975 от 27.07.98 г. (л.д. 211) подтверждается и акт регистрации Филиппова П.Г. в качестве предпринимателя без образования юридического лицо, которому дано право осуществлять такие виды деятельности как антикризисное управление предприятием, управление предприятием в кризисной ситуации, что соотносится с требованиями ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В мотивировочной части решения содержатся сведения о наличии у должника кредиторской задолженности в сумме 36713793 рублей (без указания очередности удовлетворения), размер которой соответствует данным реестра требований кредиторов ОАО "ХМРП" от 14.07.98 г., ведение которого предусмотрено ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 данной статьи требования кредиторов, по которым не заявлено возражений в срок, предусмотренный п. 3 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые установлены внешним управляющим.

В материалах дела не представлены доказательства наличия таких возражений, как и доказательства в подтверждение доводов заявителя жалобы о погашении задолженности по платежам первой и второй очереди. Тогда как согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не могут быть приняты во внимание и доводы администрации о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В этой связи нет оснований говорить о нарушении судом правил судопроизводства в арбитражном суде на том основании, что разбирательство дела произведено при участии лиц, не являющихся конкурсными кредиторами, голоса которых, кате утверждает заявитель жалобы, учитывались при вынесении решения по делу.

Согласно ст. 124 АПК РФ арбитражный суд основывает свое решение на исследованных в деле доказательствах, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании (ст. 59 АПК РФ).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 22.07.98 г. (л.д. 205-207, т. 4) ходатайства об отложении рассмотрения дела были рассмотрены судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, как того требует ст. 118 АПК РФ. Определение суда по результатам рассмотрения данных ходатайств зафиксировано в настоящем протоколе, что соотносится с требованиями п. 3 ст. 140 АПК РФ.

Указанным протоколом опровергается довод заявителя жалобы о нарушении судом п. 2 ст. 115 АПК РФ и иных правил судопроизводства в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.98 г. по делу N 13/99 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.