Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1105 Суд, отказав во взыскании основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал пеню, снизив ее размер, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, т.к. задолженность уплачена ответчиком после обращения с иском, а обязанность по уплате пени предусмотрена договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1105
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бурсантехмонтаж" постановление от 16.04.2001 по делу N А51-400/01 14-19 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Бурсантехмонтаж" к Администрации муниципального образования Анучинского района о взыскании 288982 рублей.

Открытое акционерное общество "Бурсантехмонтаж" обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Анучинского района о взыскании 137090 - основного долга, 778000 руб. - пени за период с 17.09.2000 по 10.12.2000 по договорам подряда от 27.07.2000 N 10, от 28.07.2000 N 12, от 22.09.2000 N 15 и 74092 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил размер исковых требований и просит взыскать дополнительно 54066 руб. 66 коп. - пени и 5149 руб. 20 коп. - процентов за период с 11.12.2000 по 11.02.2001.

Решением суда от 12.02.2001 исковые требования удовлетворены в части взыскания 11103 руб. 86 коп. - процентов на основании ст. 395 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

При рассмотрении спора судом установлено, что задолженность уплачена ответчиком после обращения с иском, в связи с чем требования истца в части взыскания основного долга не подлежат удовлетворению. Во взыскании неустойки также отказано, поскольку за одно и то же нарушение две меры ответственности применяться не могут.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2001 решение изменено. С ответчика взыскано 11103 руб. 86 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что обязанность по уплате пени предусмотрена договором, в связи с чем суду первой инстанции следовало применить договорную ответственность, отказав во взыскании процентов. Поскольку судом установлено, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то сумма неустойки снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, постановлением с истца взыскана госпошлина по иску в сумме 2522 руб. 76 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1403 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе ОАО "Бурсантехмонтаж" просит постановление изменить. В обоснование жалобы заявителем указано, что, отказывая во взыскании процентов, суд не сослался на закон или иной нормативный правовой акт в обоснование довода о том, что за одно и то же правонарушение двойная мера ответственности не подлежит применению. Вывод суда о том, что пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства, противоречит смыслу ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом неправомерно возложены расходы по госпошлине только на истца.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседании кассационной инстанции представители сторон не явились.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между администрацией Анучинского района (заказчик) и ОАО "Бурсантехмонтаж" (подрядчик) заключены договоры от 28.07.2000 N 12, от 27.07.2000 N 10 и от 22.09.2000 N 15 на производство работ по бурению разведочно-эксплуатационных скважин на воду с апробированием ее, откачкой и установкой водоподъемного оборудования (п. 1 договора).

Стоимость работ определена сторонами по договору N 12 - 30179 руб., по договору N 10 - 173000 руб., по договору N 15 - 28062 руб., при этом окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента сдачи работ (п.п. З, 9 договора).

Пунктами 10 каждого из договоров предусмотрено, что нарушение заказчиком сроков платежей влечет оплату пени в размере 0,7% от стоимости неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежей.

Истец обязательства по выполнению предусмотренных договорами работ исполнил надлежащим образом, однако, ответчик оплату произвел частично, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Представленными в деле платежными документами подтверждается, что сумма задолженности по всем договорам погашена ответчиком полностью, в том числе и сумма, предъявленная ко взысканию; которая оплачена после предъявления настоящего иска.

В этой связи в удовлетворении требований о взыскании основного долга судом отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанции также сделан соответствующий требованиям ст. 330 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания договорной неустойки, поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам. При этом, установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно судом не удовлетворено, так как, исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Вместе с тем при вынесении постановления судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм права при распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины.

Согласно п. 1 ст. 95 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы установления размера государственной пошлины решаются в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине".

Учитывая, что спор возник по вине ответчика, а сумма основного долга оплачена им после обращения в суд с иском, принимая во внимание, что при уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, то с истца подлежит взысканию госпошлина по иску с неудовлетворенного требования в сумме 1948 руб. 95 коп.

Госпошлина по апелляционной жалобе уплачена ответчиком в полном объеме и взысканию не подлежит.

Поворот исполнения постановления в части взыскания госпошлины произвести суду в порядке ст.ст. 208-209 АПК РФ.

Госпошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с ответчика в сумме 1506 руб. 23 коп. в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16.04.2001 по делу N А51-400/01-14-19 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с ОАО "Бурсантехмонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1948 руб. 95 коп.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Бурсантехмонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1506 руб. 23 коп.

Выдать исполнительный лист.