Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2001 г. N Ф03-А73/01-2/886 При новом рассмотрении дела об удовлетворении встречного иска налогового органа о взыскании с дочернего общества индивидуального частного предприятия налоговых санкций и признании взаимозависимыми лицами для целей налогообложения дочернее общество и частного предпринимателя суду необходимо исследовать основания, по которым налоговый орган просил признать лица, участвующие в сделке по заготовке лесопродукции, взаимозависимыми для целей налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июня 2001 г. N Ф03-А73/01-2/886
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Инспекции МНС РФ по Комсомольскому району - Останин А.Ю., налоговый инспектор, доверенность N 3237 от 13.12.2000, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Комсомольскому району на решение, постановление от 12.01.2001, 05.03.2001 по делу N А73-8598/2000-29 (АИ-1/116) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Дочернего общества "Р" ИЧП "Р" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Комсомольскому району Хабаровского края о признании недействительным решения N 50 от 28.07.2000, по встречному иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Комсомольскому району Хабаровского края к Дочернему обществу "Р" ИЧП "Р" о взыскании 77100 рублей.

Дочернее общество "Р" индивидуального частного предприятия "Р" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Комсомольскому району N 50 от 28.07.2000.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Комсомольскому району подала встречный иск о взыскании с дочернего общества "Р" индивидуального частного предприятия "Р" налоговых санкций в сумме 77,1 тысяч рублей и признании взаимозависимыми лицами для целей налогообложения Дочернее общество "Р" и частного предпринимателя Бирюкова Владимира Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2001 в иске о признании недействительным решения налогового органа отказано, встречный иск о взыскании налоговых санкций в сумме 77100 рублей удовлетворен, в иске о признании Дочернего общества "Р" ИЧП "Р" и предпринимателя Бирюкова В.А. взаимозависимыми лицами для целей налогообложения отказано.

Отказывая в иске Дочернему обществу "Р" ИЧП "Р", суд исходил из правомерности вынесения налоговым органом решения, поскольку Дочерним обществом "Р" ИЧП "Р" была занижена налогооблагаемая база в результате того, что не была учтена оплата стоимости услуг по заготовке 5000 кубометров древесины предпринимателю Бирюкову В.А.

В иске о признании лиц взаимозависимыми для целей налогообложения отказано со ссылкой на то, что дочернее общество "Р" ИЧП "Р" при расчете налогов обязано самостоятельно исчислять и уплачивать налоги, и не зависит от результатов деятельности предпринимателя Бирюкова В.А. и принадлежащего ему индивидуального частного предприятия "Р".

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2001 решение суда отменено в части отказа в иске о признании недействительным решения налогового органа и удовлетворении встречного иска в части взыскания налоговых санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Дочернего общества "Р" ИЧП "Р" налогового правонарушения, поэтому решение суда было частично отменено.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Комсомольскому району просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, а дело передать на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Дочернее общество "Р" ИЧП "Р" и частный предприниматель Бирюков В.А. должны быть признаны взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, поскольку Бирюков В.А. является учредителем и директором ИЧП "Р" со 100% долей в уставном капитале, ИЧП "Р" является учредителем дочернего общества "Р" со 100% долей в уставном капитале, и является частным предпринимателем, осуществляющим хозяйственную деятельность без образования юридического лица.

Участие одного лица в перечисленных организациях оказало влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает их обоснованными, а судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Комсомольскому району проведена выездная налоговая проверка Дочернего общества "Р" индивидуального частного предприятия "Р" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.1997 по 31.03.2000, по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности с 01.01.1999 по 01.04.2000, результаты которой оформлены актом N 32 от 30.06.2000.

В ходе проверки было установлено, что Дочернее общество "Р" ИЧП "Р" и предприниматель Бирюков В.А. являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, отношения между которыми оказывают влияние на условия и экономические результаты их деятельности, также было установлено, что Дочернее общество "Р" реализовало частному предпринимателю Бирюкову В.А. хлысты в количестве 4000 кубометров по цене 51,8 рублей за 1 кубометр, хотя фактически себестоимость 1 кубометра 175,59 рублей, что существенно повлияло на налогообложение деятельности дочернего общества "Р".

Были установлены и иные нарушения налогового законодательства.

Решением налогового органа N 50 от 28.07.2000 Дочернее общество "Р" ИЧП "Р" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания:

- штрафа, предусмотренного частью 1 пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы в размере, налога на пользователей автомобильных дорог - 2,5 тысяч рублей; налога на прибыль - 39,5 тысяч рублей;

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

- штрафа, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по налогу на прибыль в сумме 15000 рублей.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации

Кроме того, предложено уплатить налоги и пени. Решение суда оспаривается истцом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить применение цен по сделкам в том числе и между взаимозависимыми лицами.

Признаки, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми для целей налогообложения по закону, указаны в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пункт 2 этой статьи предусматривает возможность такого признания судом по иным основаниям в случае, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в иске в этой части указал, что дочернее общество "Р" ИЧП "Р" при расчете налогов обязано самостоятельно исчислять и оплачивать налоги и иные обязательные платежи и не зависит от результатов деятельности предпринимателя Бирюкова В.А.

Однако налоговым органом при осуществлении проверки было установлено, что Дочернее общество "Р" ИЧП "Р" заключило с Уктурским лесхозом договор подряда на выполнение работ по рубкам промежуточного пользования N 145 от 06.05.1999. Стоимость работы по заготовке 1 кубометр древесины, как указано в договоре, составляет 30 рублей.

Во исполнение указанного договора, дочернее общество "Р" ИЧП "Р" заключило договор подряда с предпринимателем Бирюковым В.А., предусмотрев оплату работы по заготовке хлыстов, равную 117 рублей за один кубометр.

Предпринимателем Бирюковым В.А. было заготовлено 5735 кубометров хлыстов на сумму 665,1 тыс. рублей, что подтверждается счет-фактурой б/н от 08.10.1999.

Дочернее общество "Р" ИЧП "Р" реализовало частному предпринимателю Бирюкову В.А. хлысты в количестве 4000 кубометров по цене 51 рублей 80 копеек за 1 кубометр (счет-фактура б/н от 20.11.1999) на сумму 248,6 тыс. рублей. Судом указанные обстоятельства не исследовались, поэтому вывод суда о том, что частный предприниматель Бирюков В.А. и дочернее общество "Р" ИЧП "Р" не являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, и их отношения не могли повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) является недостаточно обоснованным, принятым по неполностью исследованным обстоятельствам дела, а судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом представленных доказательств исследовать основания, по которым налоговый орган просит признать лица, участвующие в сделке по заготовке лесопродукции взаимозависимыми для целей налогообложения. В случае признания указанных лиц таковыми, суду следует проверить правильность определения налоговым органом рыночной цены расчетным путем, имея в виду, что в случае невозможности определения рыночной цены обычным способом (отсутствие сделок, отсутствие источников информации и т.д.), для ее определения используется метод последующей реализации и только при невозможности использовать этот метод - затратный метод, расчеты по которому представлены налоговым органом.

Проверяя законность вынесенного решения налогового органа, суду также следует обратить внимание, на то, что законодательством в случае, когда цены на товары, работы или услуги, примененные сторонами по сделке отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены, налоговому органу предоставляется право вынести решение о доначислении налога и пени. Взыскание штрафов в данном случае Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Кроме того, как следует из материалов дела при проверке соблюдения налоговым органом налогового законодательства дочернего общества "Р" ИЧП "Р" были выявлены и другие нарушения налогового законодательства, которые в судебном заседании не исследовались.

Поскольку предметом спора являлось требование о признании недействительным решения налогового органа полностью и встречный иск о взыскании штрафных санкций по этому решению, а суд не в полном объеме рассмотрел дело, судебные акты также подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2001, постановление апелляционной инстанции от 05.03.2001 по делу А73-8598/2000-29 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.