Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1114 Иск о понуждении к возврату документации на транспортные средства удовлетворен, т.к. суд признал договор купли-продажи техники расторгнутым по соглашению сторон, в связи с чем покупатель обязан возвратить продавцу как саму технику, так и документацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1114
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Луценхо В.М. - представитель (доверенность N 141 от 14.11.2000), от ответчика - Павлик П.Г. - представитель (доверенность N 1 от 19.02.2001), Верпеко Е.Н. - представитель (доверенность - 2 от 04.04.2001) 2 от 04.04.2001), рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экология-1" на решение (постановление, определение) от 11.03.2001, 08.05.2001 по делу N А73-273/2001-27 (АИ-/274) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скидер" к Общества с ограниченной ответственностью "Экология-1" о возврате технической документации.

Общество с ограниченной ответственностью "Скидер" Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ответственностью" "Экология-1" о понуждении к возврату документации на семь единиц техники.

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил возвратить документацию по пяти единицам техники; бульдозера ДЗ-171, двух тракторов ТТ-4, лесопогрузчика ЛТ-65, погрузчика ЛТ-72.

Решением суда от 11.03.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая его, первая инстанция признала договор купли-продажи от 27.04.1999 года расторгнутым по соглашению сторон, в связи с чем покупатель обязан возвратить продавцу как саму технику так и документацию.

Постановлением от 08.05.2001 апелляционной инстанции того же суда решение от 11.03.2001 оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ООО "Экология-1", считающего их незаконными.

Заявитель указывает на передачу продавцом спорной техники в собственность покупателя согласно договору купли-продажи после подписания сторонами актов приема-передачи, которые суд ошибочно не принял во внимание.

Кроме того, он полагает, что представленными ответчиком документами не подтверждается факт расторжения договора купли-продажи.

Поэтому просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Истец доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу необоснованной.

Между сторонами заключен договор купли-продажи от 27.04.1999, где ООО "Скидер" (продавец) обязывался передать в собственность ООО "Экология-1" семь единиц транспортных средств, указанных в спецификации к договору, на общую сумму 145000 руб.

Переход права собственности к покупателю стороны определили с момента подписания акта приема - передачи ОС-1 (пункт договора).

Расчет за полученную технику покупатель должен произвести в течение 10 месяцев со дня подписания актов передачи (пункт 8 договора).

Данные акты приема-передачи стороны подписали 26.04.1999, согласно которым ответчику была передана автотранспортная техника с необходимой документацией. После этого она прошла специальную регистрацию в Инспекции Гостехнадзора Верхнебуреинского района, как собственность ООО "Экология-1", с выдачей технического паспорта и регистрационного свидетельства.

Для оплаты спорной техники покупателю выставлен счет-фактура N 101 от 27.04.1999. Актом сверки подтверждена задолженность по договору от 27.04.1999.

Ввиду невыполнения покупателем в полном объеме своего обязательства по оплате в десятимесячный срок полученного имущества, продавец письмом от 13.03.2000 N 187 предложил ему расторгнуть договор купли-продажи.

Своим письмом без номера от 13.01.2000 (л.д. 11) ООО "Экология-1" сообщило о тяжелом финансовое положении и согласилось с расторжением договора, а также предложило произвести возврат техники.

Подписание этого письма директором покупателя Грицаи Н.А., работавшим на тот момент в ООО "Скидер", на что ссылается ответчик, не влечет его недействительность. Указанное лицо заключало договор купли-продажи, не оспоренный в судебном порядке, в связи с чем, оно было правомочно также решать вопрос о расторжении сделки.

В дальнейшем имущество покупателя было возвращено продавцу по актам от 20.03.2000 и находится на сегодняшний день у последнего. Непередача ответчиком технических документов на технику стала основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Обменявшись вышеназванными письмами, стороны достигли соглашения о расторжении сделки в той же письменной форме, что и договор от 27.04.1999.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле документов, арбитражный суд признал доказанным факт расторжения сторонами по взаимному соглашению договора купли-продажи, с условием возврата отчужденного по нему имущества,

Факты, установленные в процессе судебного разбирательства, не подлежат переоценке при рассмотрении дела в кассационной инстанции (ст. 174 АПК РФ).

В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон (пункт 3 статьи 453 ГК РФ), то есть в данном случае с 14.03.2000.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указывалось выше, заключая соглашение о расторжении спорной сделки, стороны предусмотрели условие о возврате покупателем полученной по ней техники.

Такая возможность возврата неоплаченного товара, проданного в кредит, предусмотрена также пунктом 3 статьи 488 и статьей 491 ГК РФ, а отказ лица от права собственности на вещь - статьями 235, 236 ГК РФ.

В этой связи возврат транспортных средств от ООО "Экология -1" истцу был произведен правомерно.

Поскольку техническая документация, являющаяся принадлежностью по отношению к спорным транспортным средствам, следует судьбе главной вещи в порядке статьи 135 ГК РФ, то иск о ее истребовании предъявлен ООО Скидер" правомерно и подлежал удовлетворению на основании вышеназванных норм материального права.

Имеющийся в деле договор мены от 02.10.2000 судом правильно не принят во внимание в связи с его неподписанием ООО "Экология-1".

Доводы жалобы о непередаче продавцом в натуре отчужденного по договору купли-продажи имущества несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле актами приема-передачи ОС-1 (л.д. 27-36), а также непринятием покупателем мер по истребованию в натуре техники до предъявления настоящего иска.

Суд обоснованно, в порядке статей 57, 58 АПК РФ, не допустил в качестве доказательств материалы проверки ОВД Верхнебуреинского района.

Кроме того, в случае непередачи транспортных средств по пункту 6 договора купли-продажи у покупателя не возникает на нее право собственности, поэтому в данном случае удержание технической документации после расторжения сделки также будет являться неправомерным.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для изменения обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по жалобе возложить на заявителя в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.03.2001 и постановление от 08.05.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-278/2001-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со счета Общества с ограниченной ответственностью "Экология-1" в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.