Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1111 При новом рассмотрении дела об отказе в возмещении убытков, возникших в связи с незаконной разборкой здания, суду надлежит выяснить, приобрел ли истец фактически спорное здание в качестве объекта недвижимости либо лесоматериалов, а также исследовать доказанность фактов наличия убытков, нарушения, причинную связь между этими элементами и размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1111
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Сосов А.В. - председатель, Наумов А.М. - представитель (доверенность N 110 от 19.06.2001), Дюндина Л.И. - представитель (доверенность N 110 от 19.06.2001), рассмотрел кассационную жалобу Общества охотников и рыболовов района имени Лазо на решение (постановление, определение) от 02.04.2001 по делу N А73-907/2001-23 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества охотников и рыболовов района им. Лазо к Лесхозу "Приграничный" о взыскании 36056 рублей.

Общественная организация общества охотников и рыболовов района имени Лазо (далее - общество) обратилась в арбитражный суд с иском лесхозу "Приграничный" о возмещении убытков в сумме 36056 руб., возникших в связи с незаконной разборкой здания на базе "Голубичная".

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований до 44022 рублей 85 копеек.

Решением от 02.04.2001 в иске отказано на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что истец не доказал принадлежность ему разобранного здания.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как принятое с нарушением закона. В обоснование жалобы заявителем указано, что факт принадлежности ему базы подтвержден платежными документами на покупку здания, а также актом проверки ГНИ. Кроме того, решение принято судом без учета ст. 225-226, 234, 271-272 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из искового заявления и других материалов дела, общество имело охотниче-рыболовную базу "Голубичная" на земельном участке лесхоза "Приграничный". 02.04.1999 директором общества издан приказ N 5 о закрытии охотбазы "Голубичная", разборе строения и перевозке на охотбазу "Большая", в связи с тем, что не был продлен срок для использования отвода земельного участка.

Актом от 20.09.1999, составленным комиссией общества, установлено, что охотбаза "Голубичная" не пригодна к эксплуатации, износ базы составляет 50% и в этой связи принято решение оприходовать материалы от разборки базы для дальнейшего использования для хозяйственных нужд общества.

Согласно акту от 01.01.2000 и оценочной ведомости комиссией общества установлена пригодность для использования строительных материалов от разборки базы на общую сумму 36056 рублей.

В марте 2000 года по прибытии на месторасположение базы "Голубичная" с целью ее разборки работниками общества установлено, что база разобрана работниками лесхоза "Приграничный", а материалы вывезены на территорию лесхоза.

Считая такие действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец не доказал наличие правовых оснований для предъявления настоящего иска, так как согласно ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Истец же не представил правоустанавливающих документов на спорное строение.

Между тем иск заявлен о взыскании убытков В протоколе судебного заседания и решении суда также отсутствуют сведения о том, что истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил основание либо предмет иска.

При таких обстоятельствах применение судом при разрешении спора ст. 301 Гражданского кодекса РФ является неправомерным.

Общее правило возмещения убытков установлено ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом суду следует проверить доказанность фактов наличия убытков, нарушения, причинную связь между этими элементами и размер убытков.

Однако данные обстоятельства судом не исследовались. Судом не дана надлежащая оценка счету-фактуре N 112/1 от 27.10.86 и платежному поручению N 65 от 23.12.86, подтверждающим факт покупки спорного здания по его остаточной стоимости.

Кроме того, из данных документов усматривается, что имущество приобретено истцом как дрова. В этой связи ссылка суда на то, что истец обязан представить правоустанавливающие документы на спорное здание, недостаточно обоснован. Судом не выяснялся вопрос, в качестве чего фактически приобрел истец спорное здание базы - объекта недвижимости либо лесоматериалов.

Необоснован вывод суда о наличии у ответчика права разобрать спорную постройку, поскольку в деле не представлено доказательств принадлежности здания лесхозу "Приграничный".

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и вынести решение на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, исходя из тех основания и предмета иска, которые заявлены истцом.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.04.2001 по делу N А73-907/2001-23 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.