Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1118 С ОАО взысканы санкции за нарушение законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, т.к. факт нарушения ответчиком правил ведения валютных операций и учета по ним при осуществлении расчетов с таможней наличной иностранной валютой подтвержден решением арбитражного суда, которым отказано ОАО в признании недействительным решения органа валютного контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1118
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Дальневосточное региональное управление валютного контроля Министерства финансов РФ - Дубицкой М.Ф. главный специалист, доверенностть N 10 от 01.03.2001, от ответчика - Открытое акционерное общество "Лесопроизводственная торговая компания "Троя" - Скляренко А.В. представитель, доверенностть б/н от 01.06.1999, рассмотрел кассационную жалобу Открытое акционерное общество "Лесопроизводственная торговая компания "Троя" на решение (постановление, определение) от 05.03.2001, 04.05.2001 по делу N А73-3831/2000/28 (АИ-1/278) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Дальневосточного регионального управления валютного контроля Министерства финансов РФ (Дальневосточного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю) к открытому акционерному обществу "Лесопроизводственная торговая компания "Троя" о взыскании 6200 долларов США.

Дальневосточный региональный центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю, в настоящее время Дальневосточное региональное управление валютного контроля Министерства Финансов Российской Федерации (далее - орган валютного контроля) обратился с иском о взыскании с открытого акционерного общества Лесопроизводственная торговая компания "Троя" (далее - ОАО ЛТК "Троя") санкций в размере 6200 долларов США за нарушение подпункта "г" пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.1992 N 3615-1 (далее - Закон РФ от 09.10.1992 N 3615-1).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2001, исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком правил ведения валютных операций и учета по ним при осуществлении расчетов с Хабаровской таможней наличной иностранной валютой в сумме 6200 долларов США, поэтому орган валютного контроля правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, обратился с иском о взыскании санкций в сумме 6200 долларов США в судебном порядке. Факт нарушения ответчиком валютного законодательства подтвержден решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2000 по делу N А73-4608/2000-9, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2000, которым отказано ОАО ЛТК "Троя" в признании недействительным решения органа валютного контроля от 14.04.2000 N 22201010, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе ответчика, который просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального и материального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что решение органом валютного контроля о привлечении ОАО ЛТК "Троя" к ответственности принято с превышением предоставленных ему полномочий, что данный штраф мог быть взыскан органом валютного контроля в бесспорном порядке и, поскольку истец не обращался в банк или иное кредитное учреждение за получением с ответчика задолженности, то он не имел права обращаться с иском в суд, и иск подлежит оставлению без рассмотрения. Нарушение норм процессуального права заключается в том, что исковое заявление принято к производству судьей Бровкиным В.Г. и им же и рассматривалось, а затем он участвовал в рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции, что является нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ и безусловным основанием к отмене принятых судебных актов. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что ОАО ЛТК "Троя" не давало согласия на взыскание оспариваемого штрафа в сумме 6200 долларов США в бесспорном порядке и само добровольно не уплатило указанный штраф после вступления в силу 04.10.2000 решения арбитражного суда, которым акционерному обществу было отказано в признании решения органа валютного контроля недействительным.

Истец возражения по жалобе не представил, однако, его представитель в судебном заседании просил принятые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая ее незаконной и необоснованной.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых судебных актов и удовлетворению жалобы.

Из материалов дела установлено, что органом валютного контроля проведена документальная выборочная проверка соблюдения валютного законодательства акционерным обществом "Троя", в ходе которой установлено нарушение подпункта "г" пункта 2 статьи 13 Закона РФ от 09.10.1992 N 3615-1, выразившееся в отсутствии в бухгалтерском учете ответчика учета валютной операции, связанной с оплатой таможенной пошлины наличной иностранной валютой в сумме 6 200 долларов США, в оформлении первичного учетного документа - расходного кассового ордера без номера от 21.05.1999, с нарушением установленного "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного Письмом Центрального банка РФ от 04.10.1993 N 18 и раздела II "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, о чем составлен акт проверки от 22.03.2000 N 2220121. По результатам проверки и с учетом акта разногласий истцом 14.04.2000 принято решение N 22201010 о привлечении ОАО ЛТК "Троя" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 вышеназванного Закона, в виде взыскания штрафа в сумме 6200 долларов США, и ответчику предложено уплатить указанный штраф в десятидневный срок после получения настоящего решения. Поскольку ответчиком данный штраф в добровольном порядке не уплачен и не дано согласие на его бесспорное взыскание, орган валютного контроля обратился 17.05.2000 с иском о взыскании штрафа в судебном порядке. Производство по данному делу определением от 22.06.2000 было приостановлено до рассмотрения иска ОАО "Троя" о признании недействительным вышеуказанного решения органа валютного контроля. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2000 по делу N А73-4608/2000-9, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2000, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 13 Закона РФ от 09.10.1992 N 3615-1 резиденты, каковым является ОАО ЛТК "Троя", осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая их сохранность не менее пяти лет. Актом проверки подтверждается, что ответчик оплатил таможенную пошлину Хабаровской таможне наличной иностранной валютой в сумме 6200 долларов США. Данная сумма была выдана в подотчет Вдовкину А.В. по расходному кассовому ордеру б/н от 21.05.1999, в котором не указано наименование предприятия и отсутствует подпись руководителя, расходный ордер не зарегистрирован в журнале регистрации приходных и расходных ордеров акционерного общества, 6200 долларов США не были оприходованы в кассе предприятия и выдача наличной иностранной валюты из кассы не учтена в кассовой книге предприятия за май 1999 года.

Акционерным обществом "Троя" не оспаривается факт нарушения валютного законодательства, однако ответчик считает, что штраф подлежит взысканию в бесспорном порядке. Данное мнение ответчика является ошибочным, так как в Постановлении от 17.12.1996 по делу о проверке конституционности подпунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации признал положение о взыскании с юридических лиц без их согласия сумм и иных санкций в бесспорном порядке не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). Эта правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации также в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П и в Определении от 06.11.1997 N 111-0. Данные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу. В связи с тем, что акционерное общество "Троя" не дало согласие на бесспорное списание штрафа в сумме 6200 долларов США, само не уплатило данный штраф и, напротив, обжаловало решение органа валютного контроля в суд, то обращение последнего с иском о взыскании штрафа в сумме 6200 долларов США в судебном порядке является правомерным и у арбитражного суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Ошибочна также точка зрения заявителя жалобы о том, что решение принято органом валютного контроля с превышением предоставленных ему полномочий, поскольку Федеральная служба России по валютному и экспортному контролю и ее территориальные органы обладают правами органа валютного контроля. В силу пункта 2 статьи 11 Закона РФ от 09.10.1992 N 3615-1 (в редакции от 05.07.1999) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется органами и агентами валютного контроля. Органами валютного контроля является Центральный банк Российской Федерации, а также Правительство Российской Федерации. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 30.09.1992 N 1148 "О системе центральных органов Федеральной исполнительной власти" (с последующими изменениями и дополнениями) Правительство Российской Федерации Постановлением от 16.06.1993 N 560 установило, что Федеральная служба России по валютному и экспортному контролю (далее - ВЭК России) является центральным органом исполнительном власти, осуществляющим функции органа валютного и экспортного контроля и наделенным соответствующей компетенцией.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Указа Президента Российской Федерации от 30.09.1992 "О системе центральных органов Федеральной исполнительной власти" следует читать как"N 1147"

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе России по валютному и экспортному контролю, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.1993 N 1157 (действует в редакции постановлении от 30.06.1995 N 556, от 11.12.1997 N 1548), ВЭК России образован для реализации функции Правительства Российской Федерации по валютному и экспортному контролю. На основании пункта 3 названного Положения ВЭК России состоит из центрального аппарата и территориальных органов. Следовательно, указанные подразделения ВЭК России наделены в установленном порядке соответствующими полномочиями в сфере валютного регулирования и обладают правами органов валютного контроля, и истец обладает полномочиями по принятию решения о привлечении ОАО ЛТК "Троя" к ответственности за нарушение требований статьи 13 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Является также неправомерным довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, в частности, статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела. Из материалов дела усматривается, что судья Бровкин В.Г. не принимал решение по существу данного спора, им выносились определения о принятии искового заявления к производству, об отклонении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения и о прекращении производства по делу, об отложении рассмотрения дела. Решение по существу спора принималось судьей Песковой Т.Д., поэтому судья Бровкин В.Г. имел право принимать участие в рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных решений не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к рассмотрению было вынесено определение о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов до окончания производства в кассационной инстанции, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то данное приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 174-177, 170, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.03.2001, постановление апелляционной инстанции от 04.05.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3831/2000-22 (АИ-1/278) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по данному делу отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лесопроизводственная торговая компания "Троя" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50 рублей 58 копеек, недоплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.