Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 1997 г. N Х-1/728 Решение суда о взыскании ущерба, возникшего от виновного необеспечения ответчиком сохранности товара по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, изменено в части взыскания процентов, т.к. взыскание судом денежных средств в твердой сумме, исчисленной на день рассмотрения иска незаконным составом суда, признано неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 января 1997 г. N Х-1/728
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - юрисконсульт Шмакова Д.Ф. по доверенности N 121 от 22.05.96 г., от ответчика - начальник Кузнецов А.К., юрист Тимошенко С.Н. по доверенности N 11 от 09.01.97 г., рассмотрел кассационную жалобу ГП 1100 отдел торговли на решение, постановление от 03.10.96 г., 20.11.96 г. по делу N 23/29 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Индивидуального частного предприятия "ЛиВеСт" к Государственному предприятию 1100 отдел торговли о взыскании 106054987 рублей.

ИЧП "ЛиВеСт" обратилось с иском к 1100 отделу торговли о изыскании ущерба в сумме 48787200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда от 03.10.96 г. по данному делу принято при новом рассмотрении дела в связи с отменой ранее принятых судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.96 г. N Х-1/353.

Решение суда от 03.10.96 г. изменено постановлением апелляционной инстанции от 20.11.96 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и данные проценты апелляционной инстанцией исчислены от суммы 48787200 рублей по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 80%.

Ответчик, обжалуя постановление апелляционной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования ст. 178 АПК РФ об обязательности указаний кассационной инстанции в части уточнения предмета иска, отсутствие в обжалуемых актах правовой оценки счет-фактур, доверенностей, неполное исследование факта подложности документов.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика предъявил для обозрения подлинный экземпляр обжалуемого постановления и заявил о том, что данное постановление вынесено незаконным составом суда.

До начала рассмотрения кассационной жалобы представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до поступления в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационной жалобы из Арбитражного суда Хабаровского края и предъявил доказательства регистрации Арбитражным судом Хабаровского края указанной жалобы 19.12.96 г.

Ходатайство истца отклонено, поскольку в соответствии со ст. 174 АПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется правильность применения норм материального и процессуального права в полном объеме принятого судом решения.

В заседании кассационной инстанции заслушаны пояснения представителей сторон, исследованы материалы дела, подлинный экземпляр постановления апелляционной инстанции, представленный для обозрения ответчиком, и установлено следующее.

Заявление ответчика о принятии обжалуемого им постановления незаконным составом подтверждено надлежащими доказательствами.

Так, имеющийся в материалах дела подлинник постановления апелляционной инстанции содержит несколько исправлений в описательной и резолютивной частях в том числе исправлена фамилия одной из судей, принимавших участие в заседании суда 20.11.96 г., на фамилию Шарипова Л.Б. Подпись Шариповой, в данном постановлении не соответствует подписи Шариповой Л.В., имеющейся в подлиннике резолютивной части, объявленной сторонам в заседании (л.д. 193).

Подлинный экземпляр постановления апелляционной инстанции, представленный для обозрения ответчиком, исправлений в части фамилий членов судебной коллегии не содержит, и одним из судей апелляционной инстанции, принявшей постановление, значится судья Кургузова Л.Б.

Исправления фамилии судьи в постановление внесены с нарушением порядка, установленного ст. 139 АПК РФ, вследствие чего основания внесения данных исправлений в обжалуемый акт установить не представляется возможным.

Пояснения представителей сторон относительно фамилий судей, принимавших участие в заседании 20.11.96., и материалы настоящего дела также не позволяют сделать достоверный вывод о том, кто именно, Шарипова Л.Б. или Кургузова Л.К., входили в указанный состав суда.

Учитывая, что Кургузова Л.К. принимала участие в рассмотрении данного дела, что усматривается из постановления апелляционной инстанции от 22.05.96 г. по данному делу, и ее повторное участие в рассмотрении этого дела в той же инстанции не исключено, кассационная инстанция пришла к выводу, что доводы ответчика о незаконности состава суда, принявшего постановление от 20.11.96 г., и отмене этого постановления являются обоснованными.

Предъявленный ответчиком подлинный экземпляр постановления апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы противоречат материалам дела.

Основанием искового требования является нарушение ответчиком заключенного сторонами договора на оказание услуг от 13.03.95 г. N 148, так как, приняв от истца на хранение в холодильную камеру партию куриных окорочков, ответчик не обеспечил сохранность данного товара, отпустив его неустановленным лицам.

Предмет договора, заключенного сторонами, и основание иска в соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, содержащиеся в постановлении от 07.08.96 г. по данному делу, исследованы судом пергой инстанции, решение которого от 03.10.9 г. вступило в законную силу.

Вывод суда о том, что предметом заключенного сторонами договора является хранение товаров соответствует буквальному содержанию пункта 1 договора, в котором имеется исчерпывающий перечень обязанностей ответчика (предоставить холодильную камеру для хранения окорочков, разместить товары, обеспечить сохранность товаров), а также расчету стоимости оказанных услуг л.д. 21, который ответчик не оспаривает.

Из данного расчета, поименнованного работником истца как расчет аренды камеры, усматривается, что в стоимость услуги включена заработная плата кладовщика для обслуживания ответчика за каждый дань хранения товаров. Данный расчет соответствует характеру заключенного сторонами договора.

Существенные признаки договора аренды, перечисленные в статьях главы 10-й Основ гражданского законодательства, которая регулировала отношения по аренде имущества на момент, заключения спорного договора, не усматриваются также из содержания прав и обязанностей ответчика по данному договору (п. З). Акт на передачу ответчику холодильной камеры стороны не составляли и договором не предусматривалась передача ответчику холодильной камеры в пользование, не определялось ее техническое состояние, порядок пользования, целевое назначение и так далее.

Факт помещения истцом партии окорочков в холодильную камеру ответчик не оспаривает.

Факт несохранности ответчиком 240 мест окорочков в партии, принятой на хранение, подтвержден материалами уголовного дела N 580902, исследованного судом первой инстанции, световыми копиями двух счет-фактур от 14.07.96 г. с одним и тем же номером (14/7) и доверенностей от 14.07.96 г. N 121, 125 на получение от ответчика 240 мест окорочков, подлинники которых находятся в материалах уголовного дела, свидетельскими показаниями и другими документами.

Постановление органа предварительного следствия о наличии в действиях лиц, получивших указанное выше количество товара признаков уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ ответчик не обжаловал.

Доводы заявителя о том, что судом не исследован порядок отпуска истцом товаров и о том, что моментом возникновения права собственности на товар, принадлежавший ИЧП "ЛиВеСт", у покупателей последнего возникало с момента передачи им истцом товарораспорядительного документа, счет-фактуры, судом отклонены правомерно, так как порядок отпуска товарно-материальных ценностей регулируется не ст. 224 ГК РФ, а действующей Инструкцией "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей", утвержденной Министерством финансов СССР 14.01.67 г.

Указанная Инструкция на распространяется лишь на порядок получения грузов от транспортных организаций (п. 12 Инструкции).

С принятием действующего Гражданского кодекса Российской Федерации требования к доверенностям, выдаваемым юридическими лицами, по сравнению с ранее действовавшими нормами ст. 64 ГК РСФСР расширены, и суд 1-ой инстанции в этой части обоснованно руководствовался требованиями п. 5 ст. 185 ГК РФ и не принял во внимание пояснения кладовщика Слободоник об ее устной договоренности с истцом об отпуске товара по счет-фактурам.

Данный свидетель в суде 1-ой инстанции пояснила, что отпуск товаров она производила не только по документам, представляемым лицам, получившими товар, но и по распоряжению руководителя 1100 отдела торговли.

Размер ущерба судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, так как им учтена цена товара по состоянию на день рассмотрения иска.

Вывод суда о вине ответчика основан на документах, являющихся надлежащими доказательствами вины, в связи с чем доводы заявителя о нерассмотрении судом его ходатайства об экспертизе отклонены.

Таким образом, в части ущерба решение суда 1-ой инстанции полностью соответствует нормам материального права.

В части процентов за пользование денежными средствами суд ограничился взысканием денежных средств в твердой сумме, исчисленной на день рассмотрения иска.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 суду следовало указать в решении сумму, от которой необходимо исчислять проценты, единую учетную ставку банковского процента (ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) и период, за который исчисляются проценты.

На день заявления иска учетная ставка банковского процента составляла 180% годовых, следовательно решение в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь Главой 10 Основ гражданского законодательства, статьями 15, 185, 393, 395, 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.96 г. по делу 23/29 отменить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.96 г. по делу N АИ-1/563 изменить.

Взыскать с Государственного предприятия 1100 Отдел торговли в пользу ИЧП "ЛиВеСт" проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы 48787200 рублей по единой учетной ставке банковского процента в размере 180% годовых за период с 02.08.96 г. по день уплаты этих средств кредитору.

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с Государственного предприятия 1100 Отдел торговли в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1373569 рублей.

Выдать исполнительный лист.