Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 1997 г. N А-1/729 При новом рассмотрении дела о расторжении договора аренды промбазы, суду необходимо дать правовую оценку платежному поручению, представленному ответчиком, которым, по его утверждению, им внесена арендная плата не только за спорный период, но и за весь период действия договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 1997 г. N А-1/729
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Шендерук Е.А., директор, рассмотрел кассационную жалобу ИЧП "Ефрага" на решение от 11.04.93 по делу N 8/21 арбитражного суда Амурской области, по иску Акционерного общества "Амурэнерго" к Индивидуальному частному предприятию "Ефрага" о расторжении договора аренды.

Решением от 11.04.96 г. арбитражным суд Амурской области исковые требования АО "Амурэнерго" удовлетворены. Договор аренды N 13 от 02.04.91 г. об аренде промбазы по ул. Театральной, 228, заключенный между Амурским механическим заводом и ИЧП "Ефрага" расторгнут.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

ИЧП "Ефрага" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом, норм процессуального права, и выводов суда, не соответствующих обстоятельствам дела, при этом просит, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 93 АПК РФ.

АО "Амурэнерго" отзыва на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 115 п. 2 АПК РФ в отношении, не явившихся участников процесса, председательсвующий на основании документов выясняет, направлялись ли им в установленном порядке извещения с времени и месте разбирательства дела, имеются ли в деле данные о вручении этих документов и какие-либо сведения о причинах, их неявки.

Как видно из материалов дела, определения о подготовке дела и назначении к судебному разбирательству на 19.03.95, а также об отложении рассмотрения дела на 11.04.95 направлялись ответчику по правилам ст. 113, 120 АПК РФ, т.е. заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, при этом данные определения не были, вручены ответчику по уважительной причине. Как пояснило Благовещенское отделение связи в квитанциях к уведомлениям, адресат находился в это время в больнице.

Данное обстоятельство, как уважительная причина неявки ответчика, а так же отсутствие доказательств о вручении ему извещения о времени и месте разбирательства дела, суд, в нарушение ст. 115 АПК РФ, не учел. В результате ответчик не смог реализовать свои права, предусмотренные ст. 33, 34 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 176 п. 2 нарушение судом ст. 113, 115, 120, 33 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения от 11.04.95 Арбитражного суда Амурской области, а дело 8/21 о передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо дать правовую оценку платежному поручению N 125 от 22.09.95 г. на сумму 370794 рублей, представленному ответчиком в кассационную инстанцию, которым по его утверждению ИЧП "Ефрага" внесена арендная плата, не только за спорный период, с марта 1995 г. по февраль 1996 г., но и до 31.12.2001 года, т.е. за весь период действия договора аренды (313 от 02.04.91 г.), данное поручение не было предметом исследования в суде первой инстанции, т.к. истец в обоснование своих требований на него не ссылался, а ответчик в заседании суда, не присутствовал, по причинам, изложенный выше, и представить доказательства оплаты не имел возможности.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе, согласно ст. 95 АПК РФ следует отнести на истца и взыскать 632500 рублей в пользу КЧП "Ефрага", а 126500 рублей в доход Федерального бюджета, т.к. при подаче кассационной жалобы в этой сумме госпошлина ответчиков не доплачена.

Исполнительный лист выдается арбитражным судом Амурской области.

Руководствуясь статьями 25, 21, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.04.98 арбитражного суда Амурской области по делу N 8/-11 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суде.

Взыскать с Акционерного общества "Амурэнерго" в пользу Индивидуального частного предспиятия "Ефрага" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в размере 532500 рублей, в доход федерального бюджета - 10500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.